Решение по делу № 2-1224/2013 ~ М-6897/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1224/2013

РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года                       г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

        с участием представителя истца Ахунова Р. Р.. - Журавлевой Н.С., участвующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

       при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р.Р. к Иргалиеву Р.Т., ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Р. Р. обратилась в суд с иском к Иргалиеву Р.Т., ОАО «Межотраслевой страховой центр». о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика Иргалиева Р. Т.. почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

       Истец Ахунов Р. Р. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Журавлева Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иргалиев Р. Т. на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иргалиева Р. Т., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>/н №, принадлежащим ему же.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис ВВВ №.

           Вина Иргалиева Р. Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном нарушении, материалами административного дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Представитель истца обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» за получением страхового возмещения, предоставив отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ««<данные изъяты> г/н №, согласно выводам которого ущерб составил <данные изъяты>., а также квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. за оценку. Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были сданы истцом Ахуновым Р.Р. ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушив п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 дней со дня получения всех документов не произвел страховое возмещение. Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» не осуществил выплату истцу суммы восстановительного ремонта.

          Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Исследовав экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу, исковые требования в части взыскания невыплаченного материального возмещения подлежат удовлетворению.

          Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги почты в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахунова Р.Р. к Иргалиеву Р.Т., ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

         Взыскать с ответчика Иргалиева Р.Т. в пользу Ахунова Р.Р. почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ахунова Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., сумму расходов на услуги нотариуса в <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., также почтовые расходы о направлении дела в суд в размере <данные изъяты>.

                      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Ю. Сунгатуллин