Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2019 ~ М-3094/2019 от 03.07.2019

№ 2-3146/2019

64RS0047-01-2019-003253-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г.                                 город Саратов                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истцов по ордеру адвоката Осиповой О.А.

представителя ответчика УФК по Саратовской области по доверенности Москвитина А.И.,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Саратовской области по доверенностям Жилко Е.В.,

представителя третьего лица Волжского РОСП города Саратова по доверенности Понкиной К.Д.,

третьего лица Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. и Ивановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

Иванов С.В.и Иванова С.А. предъявили в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Требования истцов мотивированы тем, что <дата> они прибыли на поезде <адрес>, для вылета по туристической путевке, приобретенной для семейного отдыха, на отдых в <адрес>. При прохождении в аэропорту «Внуково» пограничного контроля Ивановой С.А. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем было выдано уведомление от <дата> №, в связи с чем, что должностное лицо Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства установила ограничения выезда для должника. В связи с этим им пришлось приобрести билеты на автобус из <адрес>. Выехать за рубеж они не смогли, а денежные средства за тур не вернули. Об ограничении выезда Иванова С.А. проинформирована не была. По возвращению в город Саратов, Иванова С.А. обратилась в Волжский РОСП города Саратова, где судебный пристав-исполнитель Смирнова М.С. подтвердила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от <дата> № и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> Из материалов исполнительного производства ей стало известно, что оно возбуждено <дата> В постановлении о временном ограничении указано, что она была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Согласно справке о простой корреспонденции, письмо в адрес должника было направлено <дата>, однако до настоящего времени письмо не получено, содержание письма ей не известно. Исходя из этого, она не могла знать о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Законом на нее не возложена обязанность проверять перед выездом из РФ наличие или отсутствие запрета об ограничении на выезд из РФ. Обязанностью судебного пристава - исполнителя является вручение постановления и уведомления об ограничении выезда. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой М.С. о временном запрете на выезд из РФ, причинило им убытки: не использованным остался тур с <дата> по <дата> приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору от <дата> № стоимостью 146 600 рублей. Дополнительно были потрачены денежные средства на железнодорожные билеты <адрес> общей стоимостью 9728 рублей, билеты на автобус <адрес> общей стоимостью 2900 рублей. На основании изложенного просили взыскать с Управления Федерального Казначейства по Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов России в пользу Иванова С.В. убытки в размере 74 614 рублей, в пользу Ивановой С.А. убытки в размере 74 614 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля в пользу каждого.

    Представитель истцов по ордеру адвокат Осипова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расходы на приобретение путевки осуществлялись за счет совместно нажитых денежных средств.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области по доверенности Москвитин А.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Саратовской области по доверенностям Жилко Е.В., представитель третьего лица Волжского РОСП города Саратова по доверенности Понкина К.Д., третье лицо Смирнова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 108-111). Третье лицо Смирнова М.С. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она направила Ивановой С.А. простой корреспонденцией.

Истцы Иванов С.В. и Иванова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцам лежит на ответчиках.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от <дата> (л.д. 152-153) <дата> Волжским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №л.д. 154-156) в отношении должника Ивановой С.А. о взыскании с нее денежных средств в размере 106 023 рубля 84 копейки в пользу ООО <данные изъяты>».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчик аи третьих лиц копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику Ивановой С.А. простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, их получение истцом отрицается.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника Ивановой С.А. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что Иванова С.А. не знала и не могла знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и возможности применения к ней принудительных мер.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Факт извещения должника Ивановой С.А. телефонограммой от <дата> (л.д. 187), опровергается детализаций с номера телефона Ивановой С.А. (л.д. 112-114).

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Смирновой М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 171) в отношении Ивановой С.А. на срок до <дата>

Факт направления данного постановления заказным письмом с уведомлением, на что ссылаются представители ответчика (л.д. 133-151), опровергается сведениями <данные изъяты>» от <дата> (л.д. 129).

В связи с этим постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> в отношении должника Ивановой С.А., с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, являлось незаконным и необоснованным.

<дата> при прохождении в аэропорту «Внуково» пограничного контроля Ивановой С.А. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем было выдано уведомление от <дата> № (л.д. 24).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова вынесшего незаконное постановление истец Иванова С.А. была ограничена в праве выезда за пределы РФ, что повлекло возникновение у нее убытков.

Судом установлено, что истцом Ивановым С.В. за счет совместно нажитых с Ивановой С.А. денежных средств были осуществлены следующие расходы:

- приобретение туристической путевки на двоих лиц стоимостью 146 000 рублей (л.д.10-11, 33,34, 115-121),

- приобретение двух железнодорожных билетов <адрес>, стоимостью 9 728 рублей (л.д. 12-13),

- приобретение автобусных билетов <адрес> стоимостью 2 900 рублей (л.д. 14).

Таким образом, Иванова С.А. вправе требовать взыскания с Российской Федерации компенсации ее убытков, причиненных в результате вынесения в отношении нее незаконного постановления о временном ограничении выезда.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенной нормы закона, а также того, что судебным приставом-исполнителем принудительные меры в отношении истца Иванова С.В. не применялись и в выезде из Российской Федерации он не был ограничен, имел возможность воспользоваться туристической путевкой, суд считает его требования о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу Ивановой С.А. подлежат взысканию убытки в размере указанном в иске 74 614 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле будет являться Федеральная служба судебных приставов России, а к УФК по Саратовской области иск удовлетворению не подлежит.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу Ивановой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой С.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой С.А. убытки в размере 74 614 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей, а всего 77 052 (семьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска Ивановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, а также иска Иванова С.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 г.