Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19252/2012 от 20.08.2012

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-19252/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пителинской Т.С., Никитиной Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу по иску Смирновой Л.С. к Пителинской Т.С., Никитиной Н.А. о согласовании границы, установлении местаположения границы земельного участка, и по встречным искам Пителинской Т.С. об установлении границ между участками, обязании перенести забор и строение, и по встречному иску Никитиной Н.А. об установлении границы между участками, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчицы Пителинской Т.С. по доверенности Пителинского А.А. и адвоката Юрковой Я.А., ответчицы Никитиной Н.А. и её представителя по доверенности Фишмана Е.Я., истицы Смирновой Л.С. и её представителя Белашовой П.Н., представителя третьего лица СНТ «Просвещенец» Латышевой А.Н.,

установила:

истица Смирнова Л.С. 26 августа 2011 г. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А., просила считать границу земельного участка № 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № 89 с кадастровым номером 50-21-11-89с 89 по адресу: <адрес>, согласованной с собственниками указанных земельных участков по существующим на сегодняшний день на местности точкам, установленных в экспертном заключении.

В обоснование иска указано, что в 2004 году по договорам купли-продажи истица Смирнова Л.С. приобрела два смежных земельных участка № 2 и № 2а (92) по указанному выше адресу. Площадь каждого земельного участка в договоре указана в размере 400 кв.м., приобретённые земельные участки на местности обозначены единым забором.

Сведения о местоположении земельного участка № 2а (92) внесены ГКН. Земельный участок № 2 был снят с кадастрового учёта 23.05.2005 г.

В ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка № 2.

С целью внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка № 2 были проведены кадастровые работы, составлен межевой план. Однако от собственника земельного участка № 90 ответчицы Пителинской Т.С. поступили письменные возражения относительно согласования границы земельного участка. Ответчица Никитина Н.А. также отказалась согласовать часть границы земельного участка № 2, граничащую с её земельным участком. Обе ответчицы своё несогласие мотивировали тем, что истица передвинула забор по границе своего земельного участка, углубив его в сторону их земельных участков.

Истица Смирнова Л.С., отрицая указанное обстоятельство, полагая, что возражения собственников смежных земельных участков № 89 и № 90 являются неправомерными, обратилась в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства 22 марта 2012 г. ответчица Пителинская Т.С. обратилась со встречным иском к истице Смирновой Л.С., просила установить в судебном порядке границу между их земельными участками таким образом, чтобы площадь земельного участка № 2 составляла 400 кв.м., а площадь при надлежащего ей земельного участка № 90 соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 800 кв.м.. Также просила обязать истицу Смирнову Л.С. перенести возведённый ею забор в соответствии с установленной границей и освободить земельный участок от нежилого строения лит. Н.

Встречный иск Пителинской Т.С. (т.2 л.д.211-212)мотивирован тем, что установленный истицей забор уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем спор относительно границы смежных земельных участков возник ещё с предыдущим собственником. При этом фактическая площадь её земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка, которым пользуется истица значительно больше площади земельного участка, указанного в договоре купли-продажи.

Ответчица Никитина Н.А. 04.04.2012 г. также заявила встречный иск к истице Смирновой Л.С. о восстановлении границы земельного участка на том основании, что смежная граница между их земельными участками в точках н8-н9 не согласована. Предлагаемый истицей вариант установления границы земельных участков нарушает её права как собственника земельного участка № 89 (т.2 л.д.227). Уточнив требования, ответчица Никитина Н.А. просила установить границу между её и истицей земельными участками по варианту № 2, предложенному судебным экспертом, в соответствии с экспертными данными обязать истицу Смирнову Л.С. перенести возведённый ею забор и возместить понесённые судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании встречные иски были поддержаны.

Взаимные требования стороны не признали, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель СНТ «Просвещенец» поддержал иск Смирновой Л.С., во встречных исках просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. исковые требования Смирновой Л.С. удовлетворены, встречные иски Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчицы Пителинская Т.С. и Никитина Н.А. просят об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что земельный участок № 2 принадлежит истице Смирновой Л.С. на основании договора купли-продажи от 17.12.2004 г., к которому приложен кадастровый план земельного участка от 05.10.2004 г.. Согласно указанным договору и плану площадь земельного участка № 2 составляет 400 кв.м..

Из объяснений в ходе судебного разбирательства истицы Смирновой Л.С. следует, что фактические границы земельного участка № 2 не совпадали с границами земельного участка, указного в кадастровом плане от 05.10.2004 г., площадь земельного участка не совпадала с площадью, указанной в договоре купли-продажи.

Объяснения истицы в судебном заседании подтверждены представителем СНТ «Просвещенец» Латышевой А.Н., которая пояснила, что изначально у стоявшего у истоков образования СНТ «Просвещене» предыдущего собственника земельных участков, принадлежащих истице Смирновой Л.С., площадь земельных участков была не менее 10 соток, а у Абрамкиной В.Г., предыдущего собственника земельного участка № 90, площадь земельного участка была менее 800 кв.м., несмотря на то, что все члены садового товарищества в свидетельствах о праве собственности указали площадь своих земельных участков в размере 800 кв.м..

Представитель третьего лица Латышева А.Н. также пояснила, что инвентаризация земельных участков на территории садового товарищества произведена в 1975 г., площадь земельного участка Абрамкиной В.Г. была определена при замере 6,7 сотки. У Каструлина – предыдущего владельца земельными участками № 2 и № 2а(90)- были два земельных участка площадью 0,04 га и 0,06 га, однако его наследники оформили земельные участки в соответствии со свидетельствами о собственности, что меньше фактически занимаемых земельных участков.

Из дела также следует, что земельный участок № 2 снят с кадастрового учёта 23.05.2005 г., в ФГУ «Кадастровая палата» отсутствуют сведения о причинах исключения из ГКН сведений об указанном земельном участке.

Дополнительным соглашением, заключенным 22.03.2012 г. между сторонами договора купли продажи земельного участка № 2 от 17.12.2004 г., установлено, что площадь земельного участка в договоре в размере 400 кв.м. является ориентировочной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчица Пителинская Т.С. в соответствии с договором дарения от 11.01.2010 г. является собственником земельного участка № 90, северная граница которого граничит с южной границей земельного участка № 2, принадлежащим истице Смирновой Л.С..

Из названного договора дарения следует, что земельный участок имеет площадь 800 кв.м., дарителю Абрамкиной В.Г. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.10.1992 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2008 г..

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 90 площадью 800 кв.м. выдано Пителинской Т.С. 09.02.2010 г.

Из кадастрового дела указанного земельного участка видно, что отсутствуют сведения о местоположении этого земельного участка, в имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.226) кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства

Заключением проведённой по данному делу землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка Пителинской Т.С. фактически составляет 735 кв.м..

Кроме того, судом установлено, что ответчице Никитиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2000 г. принадлежит земельный участок № 89 по указанному выше адресу, площадь которого 750 кв.м.. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Никитиной Н.А. 31.07.2000 г.

Фактическая площадь земельного участка 776 кв.м., граница земельного участка в установленном законом порядке не определена.

В судебном заседании подтверждено, что при проведении работ по межеванию земельного участка истицы возник спор между сторонами по смежной границе земельного участка, в силу чего на основании ст. 40 ч. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", данный спор правомерно разрешён в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, что также согласуется с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ в той части, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств и положений абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства суд пришёл к обоснованному выводу о применении п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

В соответствии с комплексным анализом положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что документы, определяющие местоположение границ исследуемых земельных участков сторон, отсутствуют. Таким образом, исходя из положений ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы между данными земельными участками должны быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений истицы Смирновой Л.С. следует, что после покупки земельного участков № 2а и № 2 она фактические границы не изменяла, забор возвела вдоль водопроводной трубы, как естественной границы, разделяющей земельные участки.

Эти обстоятельства подтверждены представителем СНТ «Просвещенец» Латышевой А.Н. в той части, что смежная граница земельных участков сторон не изменялась по крайне мере с 1975 г., спорная граница проходила по водопроводной трубе, именно по расположению этой водопроводной трубы истицей Смирновой Л.С. было установлено ограждение после приобретения земельного участка в 2004 г..

Объяснения представителя Латышевой А.Н. совпадают с данными исполнительной съёмки по состоянию на 1999 г., на плане отражено, что граница между земельным участком № 2 и № 90 проложена по водопроводной трубе перед нежилым строением лит. Н, расположенном полностью на земельном участке № 2.

К пояснениям представителя ответчицы Пителинской Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что строение лит.Н было после 1999 г. перенесено, судебная коллегия относится критически, поскольку ранее ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции сторона ответчиков на это обстоятельство не указывала. Ссылка на то, что право собственности на спорное строение зарегистрировано лишь в 2012 г. правового значения для разрешения данного спора не имеет, существенное значение имеет лишь сам факт наличии этого строения и его расположение на территории земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

Проводившая землеустроительную экспертизу эксперт Найматулина Л.А. в судебном заседании 02 марта 2012 г. показала, что граница земельного участка № 90, собственником которого является Пителинская Т.С., нарушена с западной стороны, то есть со стороны земельного участка № 89, принадлежащего ответчице Никитиной Н.А., спорная граница проложена по выкопировке 1999 года с учётом положения водопровода, который лежит также как и раньше.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает установленным, что испрашиваемая истицей межевая граница фактически существует на протяжении более чем пятнадцать лет.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств самовольного занятия истицей части принадлежащих им земельных участков.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 18 вышеприведенного Закона в Единый государственный реестр прав могут вноситься уточненные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

При разрешении спора судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, заключением по варианту № 3 которой при наличии законных оснований установлено местоположение по ограждению фактической границы между земельными участками с определением координат характерных точек, что соответствует требованию п. 7 ст.36 ЗК РФ.

Иным вариантам установления смежной границы, определённым экспертным путём по предложению стороны ответчиков, судом дана изложенная в решении оценка в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. С этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она соответствует установленным доказательствам.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Так как ответчики отказались от согласования местоположения спорной границы земельного участка, суд на основании установленных обстоятельств, правомерно посчитал отказ необоснованным, а границу согласованной.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Смирновой Л.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А..

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб относительно установления решением суда смежной границы таким образом, что площадь земельного участка истицы значительно превышает размеры земельного участка, указанные в договоре купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о нарушении этим обстоятельством прав обеих ответчиц, поскольку не доказано неопровержимо увеличение площади земельного участка истицы за счёт запользования земельных участков ответчиц. По этим же основаниям не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы в той части, что за отсутствие надлежащего оформления права на земельный участок в том размере, в котором он находится в фактическом пользовании истицы, последняя была подвергнута административному взысканию.

Ссылку в апелляционной жалобе на ту часть экспертного заключения при ответе на вопрос № 7, где указано, что «можно сказать, что частично площадь участка № 2 увеличилась за счёт участка № 90» судебная коллегия не принимает за основание опровержения выводов, содержащихся в решении, поскольку, принимая во внимание указанную выше приведённых слов при ответе на вопрос № 7 фразу экспертного заключения «однозначно ответить на вопрос, за счёт каких участков произошло наложение границ, не представляется возможным, так как границы участков № 2, №90, № 89 и № 88 не определены», данные слова свидетельствуют лишь о предположении, высказанном экспертом.

Доказательств тому, что при отсутствии документальных данных о местоположении земельного участка в фактическом пользовании ответчицы Пителинской Т.С. когда-либо находился земельный участок площадью 800 кв.м., суду не представлено.

Что касается утверждения в апелляционных жалобах о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, то оно опровергается изложенными выше доказательствами.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: