Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-1510/2021;) от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Пелипенко А.А.,

при секретаре                     Пятиненко С.А.,

помощник судьи                 Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием истца Паниковской Л.Н., представителя истца Севергиной Я.В., представителя ответчика Деркач А.В. гражданское дело № 2-85/2022 (№2-1510/2021) по исковому заявлению Паниковской Любови Николаевны к Кайгородову Александру Анатольевичу о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Паниковская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Кайгородову А.А. о защите законных прав собственника и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно возложении обязанности запроектировать и возвести напротив строений бани и летней веранды ответчика, находящихся на земельном участке №, кадастровый № <адрес>», между земельными участками №, кадастровый № <адрес>, кадастровый № <адрес>», ограждение забора по высоте, превышающей свесы ската крыши бани и летней веранды.

В обоснование требований указано, что Паниковская Л.Н. является собственником земельного участка №<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка №, кадастровый № является ответчик Кайгородов А.А. На момент покупки земельного участка истцом на земельном участке ответчика с небольшим отступом от смежной границы земельного участка истца, в нарушение свода правил СНиП 30-02-97, п. 6.7, 7.5 (СП 53.13330.2019, п.6.7) находилась хозяйственная постройка. В 2019 году Кайгородовым А.А. рядом с первой постройкой возведена еще одна приусадебная постройка с крышей в продолжение первой постройки, также с нарушениями свода правил, а именно: не были соблюдены минимальные расстояния 1 м от построек до границы соседнего земельного участка №, находящегося в собственности истца, реальное расстояние составляет 36 см; скат крыши от построек ориентирован на земельный участок истца. 02.04.2020 Паниковской Л.Н. отправлено Кайгородову А.А. по электронной почте письмо с просьбой исправить ситуацию с постройкой, приложены фотографии с места уничтожения малины сходом снега с крыши его постройки. 08.06.2020 истец обратилась в администрацию Богашевского сельского поселения с просьбой о разрешении сложившейся ситуации. Согласно ответу от 08.07.2020 уклон ската крыши с земельного участка № ориентирован на земельный участок истца, сползание снега с крыши постройки ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей, а также может возникнуть травмоопасная ситуация.

Истец Паниковская Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Севергина Я.В. исковые требования Паниковской Л.Н. поддержала. Пояснила, что до настоящего времени нарушения прав истца не устранены. В экспертном заключении указаны три способа устранения нарушений. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены на расстоянии менее метра от границы земельного участка. Установка забора, превышающего скат крыши является соразмерным способом устранения нарушения прав истца.

Ответчик Кайгородов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика.

Представитель ответчика Деркач А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку основаны на предположении истца о сходе снега. Не представлены доказательства невозможности использования земельного участка. Ответчиком установлен обогревающий кабель, что является более эффективным вариантом, чем установка забора, забор установлен на территории ответчика с отступом от смежной границы.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истец Паниковская Л.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-23942137).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ответчик Кайгородов А.А. (выписка из ЕГРН от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11098334).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Кайгородову А.А., № с кадастровым номером № расположены баня и летняя веранда вдоль ограждающего забора, отделяющего указанный земельный участок от земельного участка, № с кадастровым номером №

В обоснование требований истцом Паниковской Л.Н. указано, что указанные постройки возведены без учета минимальных расстояний, в связи с чем нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку имеет место сход снежных масс с крыш строений на принадлежащий ей земельный участок.

В целях урегулирования спора, она обращалась к Кайгородову А.А. и в администрацию Богашевского сельского поселения.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 07.07.2020, составленному сотрудниками Богашевского сельского поселения в составе Главы Богашевского сельского поселения ФИО8, заместителя Главы Богашевского сельского поселения ФИО9, ведущего специалиста ФИО10, приложенному фотоматериалу, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате замеров ленточной рулеткой установлено, что вспомогательные строения на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположены на расстоянии 36 см до оси ограждения с соседним земельным участком №. Организованный водосток с кровли строения на земельном участке № выведен за ограждение с территории данного земельного участка на территорию участка № 36.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, определением Томского районного суда Томской области от 31.01.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 00313/07-2 от 04.05.2022 при строительстве нежилых построек (бани с кадастровым номером № и летней веранды) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были выявлены следующие отступления от нормативных требований: не предусмотрена дополнительная водосточная труба на участке кровли, обращенной в сторону земельного участка №. Выявленные отступления не соответствуют п. 9.7 СП 17.13330.2017; фактическое расстояние от строения бани и летней веранды до ограждения забора оставляет 0,43 м, что меньше минимального расстояния, равного 1 м; выявленные отступления не соответствуют п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Сход дождевых (ливневых) потоков с крыши строения бани и летней веранды ответчика на территорию земельного участка истца, при существующем конструктивном решении крыши строений и расположения ограждения забора, частично возможен, при этом основной поток осадков стекает по водосточной системе на земельный участок ответчика.

Сход снежных масс с крыши строения бани и летней веранды ответчика на территорию земельного истца, при существующем конструктивном решении крыши строений в виде снегозадерживающих устройств также частично возможен.

Экспертом указано, что с технической точки зрения возможны следующие варианты предотвращения возможного схода дождевых (ливневых) потоков и снежных масс с крыши исследуемых строений ответчика на территорию земельного участка истца: запроектировать ограждение забора напротив исследуемых строений по высоте превышающей свес ската крыши; запроектировать на скате крыши и смонтированной водосточной системе дополнительное оборудование в виде кабельной системы противообледенения; на системе снегозадержания предусмотреть дополнительные элементы в виде льдоулавливателей (п.3.4 ГОСТ Р 59634-2021), которые предназначены для удержания небольшого количества снега и льда от сползания по поверхности кровли.

Изменение уклона ската крыши, исследуемых строений бани и летней веранды, путем реконструкции крыши – возможно.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Экспертом Першуткиным В.Ю., составившим заключение, выводы в нем изложенные, подтверждены в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано.

Стороной ответчика указано об установке на крыше строений снегозадерживающих устройств, а также установке 18.06.2022 обогревающего кабеля в обоснование наиболее эффективного варианта для предотвращения падения снега.

Вместе с тем, какие–либо доказательства, свидетельствующие о наибольшей эффективности данного способа иным стороной ответчика не представлены.

Стороной ответчика представлен акт от 18.06.2022, составленный ФИО12 и ФИО13, согласно которому на участке № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>» имеются строения, которые расположены в непосредственной близости к участку № в <адрес> кадастровый №. На крыше данных строений имеются снегоудерживающие устройства. Установлены водоприемные желоба по всей длине крыши. Установлен подогревающий кабель на снегозадерживающие устройства и в лоток для приема воды. Марка кабеля 8BTV2-CN RAYCHEM саморегулируемый греющий кабель. Кабели 8BTV могут также использоваться для поддержания технологических температур до 65?С. Кабель подключен к электросети.

К указанному акту суд относится критически, поскольку сведения о наличии соответствующего образования и профессиональной компетенции в соответствующей области составивших лиц ФИО14 и ФИО13 материалы дела не содержат.

Согласно заключению кадастрового инженера Зырянова О.Я. в результате сравнения значений координат произведенных замеров и координат, из сведений ЕГРН, сделан вывод о том, что забор частично расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение составляет от 05 см до 30 см в пределах 33 метровой зоны от начала забора, далее местоположения забора и смежной кадастровой границей совпадают в пределах допуска.

Однако, как указано стороны истца, спор о фактических границах участков отсутствует, сведения о границах, внесенных в ЕГРН никем не оспорены.

Кроме того, указанное в заключении кадастрового инженера ФИО15 пересечение от 05 см до 30 см, с учетом фактического расстояния от строения бани и летней веранды до ограждения забора определенного в экспертном заключении - 43 см, не опровергает установленное несоответствие п. 6.7 СП 53.13330.2011 о минимальном расстоянии в 1 м.

Суд отмечает, что возведение напротив строений бани и летней веранды, находящихся на земельном участке №, кадастровый № <адрес>», между земельными участками №, кадастровый № <адрес> кадастровый № <адрес>, ограждение забора по высоте, превышающей свесы ската крыши бани и летней веранды позволит в полном объеме восстановить права истца, о нарушении которых заявлялось в судебном заседании, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание состав и характер действий, подлежащих совершению ответчиком, суд полагает целесообразным установить Кайгородову А.А. срок для исполнения настоящего решения, равный трем месяцам с момента его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Паниковской Л.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2020.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с Кайгородова А.А. в пользу Паниковской Л.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Томского районного суда Томской области от 31.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00313/07-2 от 04.05.2022 представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

В заявлении № 00313/07-2 от 04.05.2022 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 200 рублей.

Из калькуляции, акта № 00313 от 04.05.2022 следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы по определению Томского районного суда Томской области составила 35 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Кайгородова А.А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы на производство экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               решил:

исковое заявление Паниковской Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) к Кайгородову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС №, ИНН №) о защите законных прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Кайгородова Александра Анатольевича запроектировать и возвести напротив строений бани и летней веранды, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, между земельными участками №, кадастровый № <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, ограждение забора по высоте, превышающей свесы ската крыши бани и летней веранды в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кайгородова Александра Анатольевича в пользу Паниковской Любови Николаевны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кайгородова Александра Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7019007860) расходы по проведению экспертизы в размере в размере 35 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    /подпись/                             А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-85/2022

Судья                                                   А.А. Пелипенко

Секретарь                                           С.А. Пятиненко

УИД 70RS0001-01-2020-006979-24