Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1021/2020 от 06.10.2020

Дело № 12-1021/2020

УИД № 66RS0002-01-2020-002404-22

РЕШЕНИЕ

«02» декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельчикова А.Н. на постановление № 66/4-240-20-ППР/12-13746-И/57-23 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Корюкина В.О. от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельчикова Александра Николаевича,

установил:

Постановлением должностного лица директор ООО «Премьерстрой» Бельчиков А.Н. подвергнут административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе Бельчиков А.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что добытые в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены прокурором в отсутствие решения о проведении проверки, при этом прокурор, вменив в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований охраны труда, вышел за пределы проверки. Кроме того, в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям не возникла, принимая во внимание устранение выявленного нарушения до рассмотрения дела, а также наличие на иждивении заявителя ребенка, обучающего на очной форме на платной основе, Бельчиков А.Н. считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

В судебном заседании Бельчиков А.Н. и его защитник Новоселецкая Н.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 02.03.2020 Бельчиковым А.Н. получено требование прокурора от 02.03.2020 о необходимости представления документов, связанных с оплатой труда и проведением специальной оценки условий труда. 06.03.2020 документы, перечень которых содержался в требовании от 02.03.2020, представлены прокурору представителем ООО «Премьерстрой» Новоселецкой Н.М. и на вопрос прокурора о наличии документов, связанных с охраной труда, получено устное требование о необходимости явки 11.03.2020 для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 11.03.2020 Бельчикову А.Н. вручено решение о проведении проверки от 11.03.2020, а также в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, сведения об охране труда предметом проверки не являлись, документы по этому вопросу не истребовались, тем самым, по мнению стороны защиты, проверка проведена в отсутствие решения о ее проведения, при этом прокурор вышел за пределы проверки в отсутствие решения о расширения предмета проверки. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо снизить размер назначенного наказания на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Корюкин В.О. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность Бельчикова А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, полученных прокурором при проведении проверки. Просил отказать в удостоверении жалобы.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании информации Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в адрес ООО «Премьерстрой» в порядке ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» направлено требование о необходимости представления документов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, а также сведений о проведении специальной оценки условий труда, являющейся основанием для выплаты надбавок к заработной плате. 06.03.2020 представителем ООО «Премьерстрой» Новоселецкой Н.М. представлены необходимые документы, при этом в ходе беседы представитель не смогла пояснить о наличии документов, связанных с охраной труда, в связи с чем ей предложено обеспечить явку директора ООО «Премьерстрой» Бельчикова А.Н. на 11.03.2020 для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 11.03.2020 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Премьерстрой», поскольку установлено наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования – возбуждения дела об административном правонарушении. В этот же день в отношении директора ООО «Премьерстрой» Бельчикова А.Н. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при возбуждении дела он представил письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, а также назначении наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку допущенным правонарушением создается угроза жизни и безопасности работников.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, а также заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Признавая директора ООО «Премьерстрой» Бельчикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о наличии в материалах совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих наличие события правонарушения, а именно: руководитель организации не обучен по охране труда в обучающей организации; работники допущены к выполнению работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица не нахожу оснований согласиться, поскольку при рассмотрении дела не проверено соблюдение порядка получения прокурором доказательств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Так, из материалов дела следует, что сведения из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о возможном нарушении ООО «Премьерстрой» требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда получены прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга 22.01.2020.

02.03.2020 и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Безумовой О.Ю. в адрес ООО «Премьерстрой» направлено требование о необходимости представления в срок до 06.03.2020 документов, связанных с выплатой заработной платы, а также проведением специальной оценки условий труда.

06.03.2020 представителем ООО «Премьерстрой» Новоселецкой Н.М. прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга представлены документы и пояснения, связанные с оплатой труда и проведений специальной оценки условий труда.

11.03.2020 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. принято решение о проведении в отношении ООО «Премьерстрой» проверки, основанием проведения которой являлось вышеуказанное обращение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, а предметом проверки – соблюдение юридическим лицом законодательства о труде, охране труда. С решением о проведении проверки директор ООО «Премьерстрой» Бельчиков А.Н. ознакомлен в день его принятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки каких-либо реальных действий, направленных на ее проведение, не осуществлялось, а только вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношение Бельчикова А.Н., при этом при возбуждении дела прокурором отобраны объяснения у Бельчикова А.Н.

Таким образом, доказательства, послужившие основанием для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, получены прокурором 06.03.2020, в том числе из пояснений представителя ООО «Премьерстрой» Новоселецкой Н.М., на основании требования от 02.03.2020 – до принятия решения о проведении проверки, при этом, вопреки мнению прокурора, ст. 6 Закона № 2202-1 гласит исключительно об обязательности исполнения требований прокурора, однако, порядок их предъявления и реализации содержится в специальных нормах, предусмотренных разделом IIIуказанного закона. Принимая во внимание информацию налоговой инспекции и указанную в решении о проведении проверки цель проверки – соблюдение требований федерального законодательства, взаимодействие прокурора с юридическим лицом в рамках осуществления надзора за исполнением законов (ст. 21 Закона № 2202-1) возможно исключительно после принятия решения о проведении проверки. Информация налоговой инспекции о возможном факте нарушения трудового законодательства требовала принятия мер прокурором, указанную информацию невозможно подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, в связи с чем прокурору следовало истребовать сведения у юридического лица, в том числе объяснения законного представителя, исключительно после принятия решения о проведения проверки.

Также считаю необходимым отметить, что информация налоговой инспекции, послужившая основанием для направления требования от 02.03.2020 и последующего проведения проверки, содержала сведения исключительно о возможных фактах выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда, однако, прокурором в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 21 21 Закона № 2202-1 в отсутствие решения о расширении предмета проверки проведена проверка соблюдения требований охраны труда.

В связи с тем, что доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, получены прокурором с нарушением требований закона, иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 не может быть признано законным, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66/4-240-20-ППР/12-13746-И/57-23 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Корюкина В.О. от 15.09.2020 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельчикова Александра Николаевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.