Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2016 ~ М-1433/2016 от 21.04.2016

Дело №2-2229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.Н. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Минусинский кадетский корпус» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Н. обратился в суд с иском к КГБОУ «Минусинский кадетский корпус», с учетом уточнения требований (л.д.130) просил обязать ответчика произвести начисление и выплатить ему стимулирующие выплаты за март 2016 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Симонову Л.П. истец мотивировал тем, что с 29.10.2014г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает посменно в должности дежурного по режиму. 23.03.2016г. от начальника службы по режиму Сигаева В.А. истец получил распоряжение о необходимости уборки на территории кадетского корпуса льда, однако поскольку в его должностные обязанности уборка территории не входит и инструмент для уборки ему предоставлен не был указанное распоряжение он не выполнил. Узнав об этом, Сигаев В.А. выразил недовольство, оскорбил истца и неоднократно предлагал уволиться, с чем истец не согласился. 29.03.2016г. от истца было отобрано объяснение, а 08.04.23016гг. его ознакомили с приказом ответчика от 07.04.2016г., которым ответчику за невыполнение вышеуказанного распоряжения было объявлено замечание. Кроме того, в связи с этим за март 2016 года истцу не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты. 15.04.2016г. истец был ознакомлен с еще одним приказом, которым ему был объявлен выговор, при этом по какому факту и за какое нарушение было применено это дисциплинарное взыскание истцу неизвестно и непонятно. Уже после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела истец узнал, что приказом от 30.03.2016г. на него было наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, а впоследствии все три приказа ответчиком отменены. Вышеуказанными действиями ответчика по необоснованному применению к истцу мер дисциплинарного характера ему был причине моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере, кроме того, ответчик обязан начислить и выплатить ему стимулирующие выплаты за март 2016 года, которых он был необоснованно лишен.

Представитель ответчика Румянцева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно приказом №16-к за невыполнение распоряжения начальника службы по режиму о контроле уборки младшими воспитателями территории учреждения истцу Березину А.Н. было объявлено замечание, затем приказом №-к это наказание продублировано. Приказом №-к от 15.04.2016г. истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде необоснованного запрета допуска на территорию учреждения родителя воспитанника был объявлен выговор. Поскольку первые два приказа были вынесены необоснованно, а свою жалобу на истца по поводу недопуска на территорию учреждения родитель отозвала, приказом №-к от 20.04.2016г. все три вышеуказанные приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий были отменены. В связи с изложенным, и поскольку каких-либо доказательств причинения морального вреда истец суду не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о его компенсации не имеется. Исковые требования о начислении и выплате стимулирующих выплат за март 2016 года удовлетворению также не подлежат, поскольку такие выплаты за март 2016 года истцу были произведены в размере, определенном решением соответствующей комиссии учреждения.

Свидетель Щёкина Н.С. показала, что работает ведущим бухгалтером в КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» и занимается начислением заработной платы работникам. Заработная плата состоит из гарантированной и стимулирующей частей. При этом размер стимулирующих выплат определяется ежемесячно приказом директора, составленным на основании соответствующего решения комиссии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Березин А.Н. с 29.10.2014 года состоит с ответчиком КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» в трудовых отношениях, работает в должности дежурного по режиму. Приказом директора ответчика №16-к за невыполнение распоряжения начальника службы по режиму истцу Березину А.Н. было объявлено замечание. Приказом №17-к от 07.04.2016г. за невыполнение распоряжения начальника службы по режиму истцу Березину А.Н. было вновь объявлено замечание. Приказом №20-к от 15.04.2016г. истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п.2.16 должностной инструкции) был объявлен выговор. Приказом №-к от 20.04.2016г. все три вышеуказанных приказа №-к, №-к и №-к были признаны недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и вышеуказанными приказами КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» (л.д.115-118).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к обоснованности доводов истца о незаконности наложения на него вышеуказанными приказами дисциплинарных взысканий.

Как следует из пояснений сторон, дисциплинарные взыскания в виде замечаний приказами №-к и №-к в отношении истца были применены за невыполнение одного и того же распоряжения начальника службы по режиму об уборке территории учреждения. При этом в должностные обязанности истца уборка территории учреждения и контроль за её проведением не входят.

Каких-либо доказательств в обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-к ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного и позиции ответчика, согласившегося с необоснованностью применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий и впоследствии фактически отменивших их, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий не имелось и соглашается с доводами истца о том, что их применением были нарушены его трудовые права и тем самым причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом обстоятельств дела, характера виновных действий ответчика, объема и характера нарушенных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 6000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести истцу начисление и стимулирующие выплаты за март 2016 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплату труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 132 ТК РФ закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений" организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании предоставлено право самостоятельно устанавливать выплаты стимулирующего характера.

Как следует из заключенного сторонами трудового договора (л.д.6), за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного характера (районный коэффициент и северная надбавка, надбавка за работу в общеобразовательных школах-интернатах и пр.) и выплат стимулирующего характера за выслугу лет в учреждении (начиная с 5 лет), а также в пределах бюджетных ассигнований могут устанавливаться стимулирующие выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. При этом в силу п.п.4.2, 4.6-4.7 действующего в учреждении Положения об оплате труда работников (л.д.67) выплаты стимулирующего характера устанавливаются по решению руководителя в пределах выделенных средств на оплату труда в субсидиях на выполнение государственного задания, с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения. Конкретный размер выплат за результативность, качество труда и выплат по итогам работы работникам устанавливается в абсолютном размере, с учетом фактически отработанного времени в соответствии с бальной оценкой и определенной методикой.

Таким образом, ни трудовым договором между истцом и ответчиком, ни действующей системой оплаты труда работодателя, ни нормативными актами РФ в сфере оплаты труда не предусмотрена обязанность работодателя по ежемесячному начислению этой конкретной стимулирующей выплаты истцу.

У работодателя не имеется безусловной обязанности по начислению данной стимулирующей выплаты истцу.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов (л.д. 112-114), приказом директора учреждения истцу, как и другим работникам, была установлена и произведена стимулирующая выплата за период работы с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. исходя из количества установленных комиссией по распределению стимулирующих выплат баллов (5) и их стоимости.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести истцу начисление и стимулирующие выплаты за март 2016 года суд считает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Минусинский кадетский корпус» в пользу Березина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2016г.