Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 ~ М-1101/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2015 по иску Дружкина М.А. к ПАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий кредитных договоров в части возложения обязанности по уплате страховой премии, установления и взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета и в качестве страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дружкин М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», указав, что между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» 12.12.2012 заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» № ***. При этом было подписано заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», согласно которому истец согласился с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Пунктом 1.2. этих Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на Счет Клиента. Согласно п. 2.10 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «Просто деньги» за выполнение распоряжений Клиента и совершение иных операций по счету Клиент уплачивает комиссии банка в соответствии с данными условиями и Тарифами банка. Кроме того, 11.07.2013 истец заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор кредитования по кредитной карте № ***. В заявлении о предоставлении кредитной карты Дружкин М.А. согласился с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования. В соответствии с п. 1.3. данных Правил кредит предоставляется при открытии банком Счета предоставления кредита. В силу п. 2.10. Правил за обслуживание Счета предоставления кредитов, совершение операций по Счету предоставления кредитов и прочее Клиент уплачивает комиссии Банка в соответствии с Тарифным планом. Условия указанных договоров в части взимания комиссий истец считает незаконными, нарушающими требования Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, при заключении кредитного договора о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» № *** Дружкину М.А. был предоставлен кредит с условием заключения договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере *** руб. В предоставленном для подписи истцу заявлении о предоставлении кредита были указаны название страховой компании, размер страховой премии, номер договора личного страхования, который на момент написания заявления еще не был заключен, как и сам кредитный договор. При получении кредита страховая премия была удержана с кредитного счета истца. При этом, сумма страховой премии изначально была включена в расчет полной стоимости кредита и в график платежей. Между тем, согласно Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент заключает договор страхования на условиях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, до момента заключения договора страхования, в отсутствие предоставленной потребителю возможности отказа от страхования, а также выбора страховщика, его условия уже определены банком в кредитном договоре, который составляют, в том числе заявление, параметры кредита, график платежей и другие документы. Истец полагает включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет его права как потребителя финансовых услуг. Полагая условия перечисленных договоров недействительными, истец направил в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию о возврате сумм уплаченных комиссий и страховой премии. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, Дружкин М.А. просит суд признать условия кредитного договора от 12.12.2012 № *** в части определения условий страхования и возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, установления и взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета в связи с предоставлением кредита, а также условия договора кредитования по кредитной карте от 11.07.2013 № *** в части установления и взимания с потребителя комиссии за обслуживание счета в связи с предоставлением кредита, недействительными; взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в сумме *** руб., уплаченные истцом в качестве комиссии за обслуживание счета по кредитному договору от 12.12.2012 № ***, денежные средства в размере *** руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета по договору кредитования по кредитной карте от 11.07.2013 № ***, денежные средства в сумме *** руб., уплаченные в качестве страховой премии при заключении кредитного договора от 12.12.2012 № ***, неустойку в сумме *** руб. на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Дружкин М.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Широков А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец до заключения кредитного договора от 12.12.2012 № *** ознакомился с Условиями предоставления нецелевых потребительских кредитов по программе «Просто деньги», в соответствии с п. 1.1 которых в дату согласия банка на заключение кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на счет клиента при выполнении в том числе условия по заключению договора страхования жизни и здоровья, в случае наличия соответствующего волеизъявления, изложенного в разделе «Параметры кредита» в заявлении. Из содержания подписанного Дружкиным М.А. заявления следует, что он дал свое согласие на страхование жизни и здоровья. Отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении кредита по программе кредитования «Просто деньги», истец вправе был указать в заявлении свое несогласие на страхование жизни и здоровья. Относительно взимания банком комиссии доводы истца также несостоятельны, так как в соответствии с п. 3.2. Условий возврата кредита и начисленных процентов осуществляется с текущего счета клиента, которые открываются банком на основании письменного заявления. При открытии текущих счетов у клиента есть возможность ознакомится с условиями открытия и ведения счета либо в зале обслуживания клиентов в офисах банка, либо на официальном сайте кредитной организации. Соответственно комиссионные платежи, которые были уплачены истцом за открытие и ведение текущего счета были предусмотрены тарифами банка на предоставление указанной услуги на момент открытия вышеуказанного счета. То, что уплаченные комиссии за ведение текущего счета не входят в стоимость кредита можно увидеть, в том числе из информационного графика платежей по кредиту. Таким образом, оснований для возмещения истцу сумм комиссий, уплаченных им при ведении его текущего счета, не имеется. Также отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, а также взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание привлеченный протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.05.2015 ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, в представленных суду возражениях указал, что с исковыми требованиями Дружкина М.А. не согласен, поскольку при заключении договора страхования истец действовал самостоятельно, добровольно и осознанно. Довод истца о том, что не мог отказаться от страхования является необоснованным, так как он был вправе не подписывать полис страхования и получить кредит без таковых условий. Не состоятелен также довод истца о нарушении его прав на выбор страховой компании, поскольку все сведения о страховщике и размере страховой премии вносятся в заявление о предоставлении кредита уже на основании подписанного заемщиком полиса страхования, и исключительно по желанию заемщика, что подтверждается сноской № 1 заявления, согласно которой заемщик имеет право представить заявление по иной форме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» 12.12.2012 заключен кредитный договор № *** о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги». При этом Дружкиным М.А.было подписано заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», согласно которому истец согласился с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Пунктом этих 1.2. Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на Счет Клиента.

Согласно п. 2.10 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «Просто деньги» за выполнение распоряжений Клиента и совершение иных операций по счету Клиент уплачивает комиссии банка в соответствии с данными условиями и Тарифами банка.

Кроме того, 11.07.2013 истец заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор кредитования по кредитной карте № ***. В заявлении о предоставлении кредитной карты Дружкин М.А. согласился с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (далее - Правила).

Пунктом 1.3. Правил по договору кредитования по кредитной карте определено, что Клиент обязуется уплатить комиссии Банка в соответствии с применяемым Тарифным планом.

В силу п. 2.10. Правил за обслуживание Счета предоставления кредитов, совершение операций по Счету предоставления кредитов и прочее Клиент уплачивает комиссии Банка в соответствии с Тарифным планом.

На основании указанных условий кредитного договора № *** от 12.12.2012 и договора кредитования по кредитной карте № *** от 11.07.2013 Дружкин М.А. выплатил банку *** руб., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счёта является обязанностью банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счёта, является условием договора, ущемляющим права потребителей.

Ввиду изложенного, включение в кредитный договор № *** от 12.12.2012 и договор кредитования по кредитной карте № *** от 11.07.2013 условий о взимании комиссии противоречит ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ПАО АКБ «РОСБАНК» в части оплаты комиссии составляет *** руб., в связи с чем данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от 12.12.2012 № *** в части определения условий страхования и взыскания с ответчика денежной суммы в размере *** руб., уплаченной в качестве страховой премии.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В ч. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице, 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, при подписании Дружкиным М.А. заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 12.12.2012 в разделе «Параметры кредита» в качестве страховщика было уже указано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также размер страховой премии, номер договора личного страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора от 12.12.2012 № *** заёмщик был фактически лишён возможности влиять на его содержание. Заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» не предполагает для истца права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Ввиду изложенного, фактически устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

12.12.2012 года истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил личного страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с платежным поручением от 12.12.2012 сумма страховой премии в размере *** руб. была перечислена на р/с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 12.12.2012. Кредит истцу предоставлен ОАО АКБ «Росбанк» с учетом указанной суммы.

Таким образом, на основании отмеченных норм закона суд полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ПАО АКБ «Росбанк» в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

В исковых требованиях Дружкин М.А. просит суд взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» неустойку в размере *** руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Данной нормой закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Дружкина М.А. о взыскании с ПАО АКБ «Росбанк» неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» мотивированы недействительностью условий заключенных кредитного договора № *** от 12.12.2012 и договора кредитования по кредитной карте № *** от 11.07.2013. Однако, нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании комиссий и условий страхования с возложением на заемщика обязанности по уплате страховой премии. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме *** руб. на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Дружкин М.А. в иске также просит взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

В силу пункта 2 статьи1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012. по 02.10.2015 (1100 дней) с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% составляет *** руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ввиду указанного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд считает, что Дружкину М.А. действиями ответчика ПАО АКБ «Росбанк» причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере *** руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, полагая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО АКБ «Росбанк» в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб. (50 % от взысканной в пользу истца *** = *** руб. (сумма комиссии) + *** руб. (сумма страховой премии) + *** руб. (проценты) + *** руб. (компенсация морального вреда)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы закона с ПАО АКБ «РОСБАНК» следует взыскать *** руб. в качестве госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружкина М.А. удовлетворить частично.

Признать условия заключенного между Дружкиным М.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора от 12.12.2012 № *** в части определения условий страхования и возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, установления и взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета в связи с предоставлением кредита, а также условия заключенного между Дружкиным М.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК договора кредитования по кредитной карте от 11.07.2013 № *** в части установления и взимания с потребителя комиссии за обслуживание счета в связи с предоставлением кредита, недействительными.

Взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Дружкина М.А. денежные средства в сумме *** руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета по кредитному договору от 12.12.2012 № ***, денежные средства в размере *** руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета по договору кредитования по кредитной карте от 11.07.2013 № ***, денежные средства в сумме *** руб., уплаченные в качестве страховой премии при заключении кредитного договора от 12.12.2012 № ***, неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» *** руб. в качестве госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2015 г.

Судья: Е.С. Воронцова