Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2015 от 21.01.2015

Z

дело № 12-157/2015

РЕШЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Вебер В.А. – Жданова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Вебер В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Вебер В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере Z рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Вебер В.А. – Ж обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, несмотря на заблаговременное направление ходатайства о переносе судебного заседания в связи с нахождением защитника на учебе, которая является для него обязательной. Кроме того, несмотря на тот факт, что Вебер В.А. является инвалиХ группы по слуху, составление протокола об административном правонарушении и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие сурдопереводчика. Далее, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, которые впоследствии только зафиксировали показания алкотестера, предъявленного им инспектором ДПС.

Вебер В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника Ж Таким образом, Вебер В.А. распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Защитник Вебер В.А. – Ж поддержал доводы жалобы, дополнительно добавив, что мировой судьей Филимонова С.А. вынесено определение от 00.00.0000 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков, однако возвращение материалов дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, до принятия его судом к своему производству. В то же время дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вебер В.А. уже было принято к производству мировой судьей судебного участка У в Х Б, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Вебер В.А., 00.00.0000 года в 02 час. 20 мин. около Х он управлял автомобилем Toyota Avensis У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Вебер В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года (02 час. 30 мин.) с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,26 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Управление Вебер В.А. автомобилем Toyota Avensis У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, а также не отрицалось в ходе судебного заседания стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Вебер В.А. на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года г., в котором указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи. Указанные в акте Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года г., ни в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, Вебер В.А. не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний, а, наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

В протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленном в отношении Вебер В.А. на месте совершения правонарушения, и пересоставленном вновь протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении, указав в объяснениях лишь о том, что находился в трезвом состоянии.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля понятой З подтвердил проведение освидетельствование Вебер В.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии него и второго понятого.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы Вебер В.А. и его защитника Ж о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Приведенный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Вебер В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленного сотрудником ДПС документа, так как ранее инспектор ДПС с Вебер В.А. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Вебер В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Вебер В.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Вебер В.А. 00.00.0000 года автомобилем Toyota Avensis У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Вебер В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вебер В.А., являющемуся инвалидом по слуху не был предоставлен сурдопереводчик, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС М, что права Вебер В.А. были разъяснены с помощью расписок о разъяснении прав, в которых отражены положения ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ и с которыми Вебер В.А. ознакомился, а общение происходило посредством SMS-сообщений по телефону.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленном в отношении Вебер В.А. на месте совершения правонарушения, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)», название которой Вебер В.А. не был лишен возможности прочитать, имеется подпись последнего о разъяснении ему прав и обязанностей. Каких-либо пометок о том, что он не понимает значение тех или иных процессуальных действий либо требует переводчика, ни в одном из процессуальных документов не имеется.

Доводы жалобы Вебер В.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Ж, чем нарушено его право на защиту, безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 09 часов 40 минут 00.00.0000 года, Вебер В.А. был заблаговременно извещался путем направления судебной повестки заказной почтой по указанному им в протоколе адресу места жительства и возвращенной за истечением срока хранения 00.00.0000 года (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе судьи в удовлетворении ходатайства защитника Вебер В.А. – Ж об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу подлежал разрешению мировым судьей в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 52, судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении; в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25. 1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, Вебер В.А., не явившись к мировому судье судебного участка N 70 в Х в судебное заседание, назначенное в 9 часов 40 минут 00.00.0000 года, о котором он был извещен, распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его участия в этом судебном заседании, не имелось.

При этом нахождение его защитника Ж в этот же день в учебе не может свидетельствовать об уважительности причины неявки Вебер В.А. в судебное заседание к мировому судье для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств отсутствия возможности воспользоваться юридической помощью иного защитника не представлено.

Кроме того, свои права при производстве по делу Вебер В.А. реализовал в полном объеме, его защитник участвовал при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Таким образом, Вебер В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о незаконности вынесения мировым судьей судебного участка У в Х определения от 00.00.0000 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков подлежат отклонению.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

00.00.0000 года определением мирового судьи судебного участка У в Х возвращены в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» материалы дела об административном правонарушении в отношении Вебер В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, причиной чему явилось неправильное составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вебер В.А. не принималось к производству мировым судьей Филимоновой С.А., назначенной на судебный участок У в Х, а было передано от мирового судьи судебного участка У в Х Б, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х. К своему производству судья Филимонова С.А. приняла административное дело определением от 00.00.0000 года года.

Следовательно, определение от 00.00.0000 года о возвращении в административный орган материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вебер В.А. вынесено с соблюдением требований законодательства, до принятия дела об административном правонарушении к своему производству мировым судьей, к подсудности которого относится его рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Вебер В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Вебер В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Ж – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных