Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоглазкина А. А. к Быковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Быковой С. В. к Белоглазкину А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его приведении в первоначальное состояние,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоглазкина А. А. отказать.

Встречные исковые требования Быковой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Белоглазкина А. А. не чинить Быковой С. В. препятствий в пользовании земельным участком площадью № для ведения садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в первоначальное положение: демонтировать забор из профлиста с ленточным фундаментом, восстановить плодородный слой почвы, нарушенный в результате залития бетонированных дорожек и бетонированных площадок, а также фундамента под строительство дома.

В случае, если Белоглазкин А.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Быкова С.В. вправе совершить эти действия за счет Белоглазкина А.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Белоглазкина А. А. в пользу Быковой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоглазкина А. А. к Быковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Быковой С. В. к Белоглазкину А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его приведении в первоначальное состояние,

установил:

Белоглазкин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Быковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что постановлением Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка. С августа 2013 г. он пользовался земельным участком. Им был возведен забор из профлиста с ленточным фундаментом, бетонированные дорожки и бетонированные площадки, а также фундамент под строительство дома, удалён бурьян. Согласно справке №-К/15 ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость указанных улучшений на земельном участке составляет 514 790 рублей 06 копеек. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Быковой С.В., его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчице перешли в собственность неотделимые улучшения земельного участка, произведенные им за свой счет. Считает, что Быкова С.В. получила неосновательное обогащение за его счет. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 514 790 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчица заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его приведении в первоначальное состояние. Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка площадью 900 м2, из земель сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес> июня 2007 г. по июнь 2015 г. она не посещала дачу по состоянию здоровья. В июне 2015 г. вместо её забора был возведен новый забор из профлиста с ленточным фундаментом по всей длине забора, огораживающий её и соседний участок №, а межевой знак между ними уничтожен. Все ранее посаженные ею плодовые деревья и кустарники уничтожены, залиты бетонированные дорожки и бетонированные площадки, а также фундамент под строительство дома. Право собственности на её участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Белоглазкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права. До настоящего времени ответчик не привел земельный участок в первоначальное положение, не восстановил забор по границам участка, в том числе, уничтоженный им межевой знак, не восстановил плодородный слой почвы, нарушенный в результате залития бетонированных дорожек и бетонированных площадок, а также фундамента под строительство дома. Она не может попасть на свой участок, пользоваться им, поскольку ответчик не дает ей ключ от замка на входной двери. Просит обязать Белоглазкина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 900 м2 для ведения садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное положение: восстановить забор по границам участка, межевой знак между участком № и смежным участком №, восстановить плодородный слой почвы, нарушенный в результате залития бетонированных дорожек и бетонированных площадок, а также фундамента под строительство дома, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В ходе разбирательства дела истица по встречному иску уточнила свои требования, просит обязать Белоглазкина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 900 м2 для ведения садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное положение: демонтировать забор из профлиста с ленточным фундаментом, восстановить забор из сетки «рабицы» по границам участка, межевой знак между участком № и смежным участком №, восстановить плодородный слой почвы, нарушенный в результате залития бетонированных дорожек и бетонированных площадок, а также фундамента под строительство дома, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель Белоглазкина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стуков А.А. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-131).

Быкова С.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Белоглазкина А.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 116), встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица СДНТ «Журавли» и Администрация муниципального района «Красноармейский» <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 38-42), ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был выдан государственный акт № о предоставлении в собственность земельного участка, линия №, для коллективного садоводства бесплатно площадью 0,09 га Быковой С.В.

Данным земельным участком Быкова С.В. пользовалась постоянно, сажала саженцы деревьев и кустарников, ежегодно обрабатывала его. На земельном участке имеется небольшой дачный домик, где хранились инструменты. Участок был обнесен забором из сетки «рабица» Начиная с 2007 г. в связи с плохим самочувствием, на указанный участок выезжала нерегулярно, последний раз приезжала в 2011 <адрес> на участок в очередной раз в июне 2015 г., Быкова С.В. обнаружила на участке высокий забор, на участок попасть не смогла.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоглазкина А.А., ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № площадью 900 м2, для садоводства по адресу: <адрес>, СДНТ «<адрес>. Согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МБУ «Землеустроитель», установлены границы земельного участка, передаваемого Белоглазкину А.А. Акт согласования не составлялся.

Администрация муниципального района «Красноармейский», не убедившись, что спорный земельный участок свободен от права третьих лиц, и не предприняв надлежащих мер до передачи данного участка по освобождению его от прав третьих лиц, передала земельный участок с кадастровым номером 63:25:0201010:2592 Белоглазкину А.А., нарушив тем самым права Быковой С.В.

Судом установлено право собственности Быковой С.В. в отношении спорного имущества, которое (право) возникло в 1992 г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением право собственности Белоглазкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим, запись о его регистрации в ЕГРП погашена.

В настоящем процессе Белоглазкин А.А. ставит вопрос о компенсации ему Быковой С.В. как собственницей земельного участка произведенных им неотделимых улучшений этого земельного участка, под каковыми он понимает возведенный забор по границам участка, сооруженные на территории участка бетонированные дорожки и бетонную площадку (фундамент не построенного дома). Размер заявленных им требований равен стоимости строительства указанных объектов по оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» (л.д. 9-31).

Отношения сторон, на которых основывается предмет первоначального иска, регулируются нормами гражданского закона о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения. Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Белоглазкин А.А., заявляя указанные выше требования, ссылается на добросовестный характер своего владения имуществом. По смыслу закона, добросовестность владения означает, что незаконный владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Несмотря на то, что добросовестность поведения субъекта гражданских правоотношений презюмируется законодателем (п.5 ст.10 ГК РФ), в данном случае от Быковой А.А. не требуется представления доказательств недобросовестности владения её имуществом со стороны Белоглазкина А.А., т.к. презумпция добросовестности такого владения опровергнута указанным выше преюдициальным судебным актом. Как установил Красноармейский районный суд <адрес>, Белоглазкин А.А., имея в собственности земельный участок по соседству с Быковой С.В., не мог не знать, что спорным земельным участком и размещенными на нем объектами пользуется Быкова А.А. Быкова С.В. и Белоглазкин А.А. лично знакомы друг с другом, в связи с чем Белоглазкин А.А. не мог не знать о собственнике смежного участка и у него имелась объективная возможность уведомить Быкову С.В. о намерении приобрести спорный участок, обратившись к председателю правления для получения адресных данных Быковой С.В. Наконец, на земельном участке, как на момент его занятия Белоглазкиным А.А., так и на момент рассмотрения дела Красноармейским районным судом <адрес>, были расположены дачный домик и иные строения Быковой С.В.

Выводы суда об обстоятельствах завладения Белоглазкиным А.А. земельным участком, сделанные при рассмотрении иска Быковой С.В. о признании отсутствующим права собственности, сохраняют своё значение и в настоящее время. Каких-либо факторов, способных изменить оценку судом этих обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Недобросовестность приобретения земельного участка Белоглазкиным А.А. предопределяет и недобросовестный характер владения земельным участком с его стороны.

Белоглазкин А.А., как недобросовестный незаконный владелец чужого имущества, не вправе требовать от собственницы этого имущества возмещения своих затрат, понесенных в связи с производством улучшений (по его мнению) этого имущества. Единственным исключением из этого правила является ситуация, при которой собственник имущества принял бы решение оставить произведенные незаконным владельцем «улучшения» и воспользоваться ими. Однако Быкова С.В. не только не рассматривает возведенные Белоглазкиным А.А. на её земельном участке забор, дорожки и бетонированную площадку как улучшения, но и требует приведения земельного участка в первоначальное состояние, что исключает всякую возможность компенсации расходов Белоглазкина А.А.

Возведение вокруг земельного участка нового забора, устройство дорожек и залитие фундамента под новый дом не может рассматриваться как действие, являвшееся необходимым для содержания земельного участка. То обстоятельство, что земельный участок на момент его завладения Белоглазкиным А.А. не был обнесен забором, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого требования, поскольку ограждение земельного участка не является обязательным ни по закону, ни исходя из существа отношений собственности.

Таким образом, в удовлетворении требований Белоглазкина А.А. надлежит полностью отказать.

Отказ в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а также судебных расходов.

Быкова С.В., в свою очередь, требует от Белоглазкина А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести его в первоначальное состояние, демонтировав те объекты, которые Белоглазкин А.А. именует «улучшениями» земельного участка, и восстановив старый забор.

Как пояснила Быкова С.В. в ходе разбирательства дела, доступа на свой земельный участок она не имеет, т.к. участок огражден возведенным Белоглазкиным А.А. забором, входные ворота закрыты, ключи у неё отсутствуют.

Возражая против требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Белоглазкин А.А. пояснял, что передал ключи от входных ворот в мае 2016 г. зятю Быковой С.В., пользование земельным участком прекратил.

Допрошенный в судебном заседании Косырихин В.В. пояснил, что является председателем СДНТ «Журавли», однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представил в связи с чем и был допрошен судом в качестве свидетеля. Показал, что в 2012 г. Белоглазкин А.А. спросил у него, пользуется ли кто-либо земельным участком №. Участок в тот момент находился в запущенном состоянии, зарос растительностью. По границе земельного участка местами стояли столбы, но штакетник валялся на земле. На территории участка стоял покосившийся сарай. Белоглазкин А.А. после государственной регистрации своего права на земельный участок возвел на нём фундамент под строение, подключил воду и свет, экскаватором очистил территорию от сорняков. Сейчас участок снова зарос, им никто не пользуется. В мае 2016 г. к свидетелю приходила Быкова С.В., говорила, что не может попасть на участок. Он отправил своего помощника Гаврилова С.М. вместе с Быковой С.В., помощник потом сообщил, что они зашли на участок.

Свидетель К. показал, что ему с женой принадлежит земельный участок, смежный с участком №. Последний ранее был в «безобразном» состоянии. На его границе стояли столбики, но внутри все заросло, стояло какое-то покосившееся строение. Быкова С.В. не появлялась на нём лет 10. Года 2 назад участком № стал пользоваться Белоглазкин А.А., он установил забор между участками.

Свидетель К. дала аналогичные показания. Также показала, что ранее Быкова С.В. вела хозяйство на земельном участке, смежном с её участком, однако она примерно с 2000 г. она Быкову С.В. там не видела. Она не помнит, чтобы вокруг земельного участка Быковой С.В. была изгородь, были только повалившиеся столбы.

Свидетель К. показал, что является зятем Быковой С.В. До 2007 г. они часто ездили на дачу. Последний раз приезжали в 2011 <адрес> участок был с 3 сторон огорожен сеткой-рабицей, с одной стороны – штакетником. На участке имелся дачный домик, навес, деревья, кустарник. В 2015 г. Быковой С.В. позвонили соседи по даче и спросили, не продала ли она дачу, т.к. на участке появился забор из сплошного металла. Приехав, он увидел через забор, что земельный участок перепахан, на нём всё вырублено, залиты дорожки, но домик стоял. Соседи сказали, что земельным участком пользуется Белоглазкин А.А. После завершения судебного процесса, в мае или июне 2016 г., он вместе с Быковой С.В. поехал на дачу, чтобы попасть на земельный участок, оставить в правлении копию свидетельства о государственной регистрации права и подать заявление о восстановлении в членах некоммерческой организации. Председателя на месте они не застали, но его заместитель Сергей Михайлович позвонил председателю и получил от того указание проехать вместе с ними на участок. Приехав на земельный участок, они час ждали Белоглазкина А.А., чтобы попасть внутрь. После приезда Белоглазкина А.А. они вместе прошли на земельный участок и примерно час разговаривали. Белоглазкин А.А. сказал, что земельный участок его не интересует, и пообещал убрать забор. Ключ от входных ворот он не передавал. Они сами также не просили этот ключ у Белоглазкина А.А., а просили убрать забор.

Свидетель К. показала, что ей принадлежит земельный участок, смежный с участком Быковой С.В. Раньше на участке Быковой С.В. был домик, сад, забор с 3 сторон из рабицы, с одной – из штакетника. Белоглазкин А.А. поставил забор двухметровой высоты между её участком и участком Быковой С.В., старый забор был им снесён и сложен на её земельном участке.

Свидетель Б. показал, что является мужем Быковой С.В. Раньше на их земельном участке был забор с 3 сторон из рабицы, с одной – из металлического штакетника, домик, навес. Последний раз на своём земельном участке они были в 2011 г. осенью. Участок к тому времени уже стал зарастать, всё обветшало.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ей принадлежит участок №, а Быковой С.В. – участок №, т.е. он расположен через участок от её. Сейчас земельный участок Быковой С.В. обнесен забором высотой примерно в 3 м из профлиста, участком пользуется Белоглазкин А.А. Ей это известно, т.к. она сама видела Белоглазкина А.А. вместе с рабочими на этом участке. Раньше на участке был забор из сетки-рабицы и домик. В 2013 г. забор снесли рабочие, с ними был Белоглазкин А.А. Также она видела в настоящее время на земельном участке Быковой С.В. цементную подушку. Быкова С.В. говорила ей, что её не пускают на земельный участок. Между земельным участком Быковой С.В. и земельным участком № в настоящее время нет забора.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, поскольку они в сущностных чертах согласуются друг с другом и с материалами дела, необъяснимых противоречий между ними не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждение Быковой С.В. лоб отсутствии у неё возможности доступа на свой земельный участок нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Участок до настоящего времени огорожен возведенным Белоглазкиным А.А. забором. Доказательств передачи ключей от входных ворот свойственнику Быковой С.В. Белоглазкин А.А. не представил. Из показаний свидетелей следует, что доступ на свой земельный участок Быкова С.В. получила только в присутствии Белоглазкина А.А. Как следствие, требование Быковой С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. В связи с этим Быкова С.В. вправе требовать приведения её имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент противоправного завладения им Белоглазкиным А.А. В частности, Белоглазкин А.А. по требованию Быковой С.В. обязан демонтировать все конструкции, которые были возведены им на её земельном участке, а именно забор из профлиста, бетонированные дорожки и площадку, возведенную как фундамент для будущего строения. Наличие этих объектов на земельном участке Быковой С.В. не только подтверждается показаниями свидетелей, но и декларируется самим Белоглазкиным А.А., требовавшим от Быковой С.В. возмещения своих расходов на их возведение. Поскольку установка перечисленных объектов была с очевидностью сопряжена с повреждением целостности верхнего (плодородного) слоя почвы, требование Быковой С.В. о восстановлении этого слоя является обоснованным.

Доводы Белоглазкина А.А. о том, что снос забора затронет интересы собственником смежного земельного участка К. и К., не могут повлиять на решение по заявленному требованию. Судом установлено, что К. и К.не принимали участия в возведении забора, забор построен не на территории их участка. Законный интерес в ограждении принадлежащего им земельного участка они должны реализовывать за собственный счёт либо по соглашению с собственницей смежного земельного участка Быковой С.В.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Быковой С.В. об обязании Белоглазкина А.А. восстановить забор из сетки «рабицы» по границам участка и межевой знак между участком № и смежным участком №, поскольку их наличие на земельном участке на момент его захвата Белоглазкиным А.А. не подтверждено в ходе разбирательства дела. Так, ни документы, ни объяснения самой Быковой С.В., ни свидетельские показания не содержат сведений о наличии межевого знака на границе участков № и №. Что касается старого забора, то из показаний свидетелей К. и К. следует, что к моменту, когда земельным участком завладел Белоглазкин А.А., забор упал, от него остались лишь опорные столбы, при этом не все («местами»), и в покосившемся состоянии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, сведений о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Иные свидетели по делу, включая свойственников Быковой С.В., показывают, что участок был ранее огорожен забором, однако после 2011 г. никто из членов семьи Быковой С.В. на участке не появлялся, строения на участке начали ветшать. Следовательно, старый забор мог упасть к 2013 <адрес> свидетеля Ш. о том, что забор снесли нанятые Белоглазкиным А.А. рабочие в 2013 г., суд оценивает критически, поскольку, в отличие от К. и К., Шевелёва Е.М. не является собственницей участка, смежного с участком №, в связи с чем суд отдаёт предпочтение показаниям непосредственных соседей Быковой С.В. по участку. Поэтому оснований для восстановления, а по факту – возведения нового забора из сетки-рабицы вокруг участка Быковой С.В. за счёт Белоглазкина А.А. не имеется. Восстановление же отдельных столбов в покосившемся виде не имеет смысла.

Кроме того, приводимое Быковой С.В. описание старого забора недостаточно для того, чтобы решение о его восстановлении оказалось бы исполнимым (не указаны высота, расстояние между опорами и другие характеристики).

В соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Быкова С.В. просит установить такой срок продолжительностью 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Однако срок исполнения судебного решения должен быть разумным и отвечающим требованиям соблюдения баланса интересов сторон при безусловном приоритете прав кредитора, защищённых судебным решением. Решение по настоящему делу ни в каком случае не может вступить в законную силу ранее ДД.ММ.ГГГГ Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется, сама Быкова С.В. об этом не просит. Погодные условия в <адрес> во второй половине ноября, как правило, не благоприятствуют проведению строительных работ в сельской местности. В указанный период с равной вероятностью можно ожидать как распутицы, затрудняющей выезд строительной техники на участок, так и установления снежного покрова. В связи с этим суд находит разумным отложить исполнение решения до окончания зимы и схода снега, т.е. до первой недели апреля следующего года. При этом суд полагает, что период продолжительностью в 3-4 недели окажется достаточным для выполнения необходимых работ на участке с тем, чтобы решение суда было бы исполнено к ориентировочной дате начала теплого периода следующего года – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Быковой С.В. на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоглазкина А. А. отказать.

Встречные исковые требования Быковой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Белоглазкина А. А. не чинить Быковой С. В. препятствий в пользовании земельным участком площадью № для ведения садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в первоначальное положение: демонтировать забор из профлиста с ленточным фундаментом, восстановить плодородный слой почвы, нарушенный в результате залития бетонированных дорожек и бетонированных площадок, а также фундамента под строительство дома.

В случае, если Белоглазкин А.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Быкова С.В. вправе совершить эти действия за счет Белоглазкина А.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Белоглазкина А. А. в пользу Быковой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь