Решение по делу № 2-757/2013 ~ М-741/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-757/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 3 октября 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ... от ... Мозговой Ю.А., ответчика Бодровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственность) к Бодровой М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее СБ Банк (ООО)) обратилось в суд с иском к Бодровой М.В. о расторжении кредитного договора № ... от ..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере ...

В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ... под ... годовых.

В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания договора составлял ... руб.

Начиная с ... ответчик не производит внесение аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, за последним по состоянию на ... имеется задолженность в общей сумме ... коп., из них: ... коп. – остаток задолженности, ... коп. – просрочка основного долга, .... – начисленные проценты, ... коп. – просроченные проценты и ... коп. – сумма начисленной неустойки по неуплаченному кредиту и процентам.

Представитель истца Мозговая Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бодрова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

СБ Банк (ООО) обратилось в суд с иском к Бодровой М.В. о расторжении кредитного договора № ... от ..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлине в размере ....

Ответчик Бодрова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере ... руб. (л.д....) и факт наличия у Бодровой М.В. задолженности по предоставленному кредиту (л.д...

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д...

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Бодровой М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Бодровой М.В..

Взыскать с Бодровой М.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в общей сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая