Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 ~ М-391/2018 от 11.07.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000553-29

Дело № 2-426/2018

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года            город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Дорофеева А.А.,

представителя истца Музычина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании суммы, выплаченной в результате страхового случая,

установил:

Дорофеева А.А. обратился в Качканарский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы, выплаченной в результате страхового случая.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорофеевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) в отношении автомобиля ГАЗ 66, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля ГАЗ 66, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ-23602 UAZCargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО3 претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 59 200 рублей, затраченных на восстановительный ремонт. Из представленных с претензией документов следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с истцом и отказал ФИО3 в праве на прямое возмещение убытков. Истец Дорофеев А.А. добровольно выплатил ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 59 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика телеграмму о предоставлении на осмотр автомобиля УАЗ-23602 UAZCargo, государственный регистрационный знак №, который ему не принадлежит, о чем сообщил ответчику. Заявленные исковые требования основаны на Федеральном законе «О защите прав потребителя». Истец Дорофеев А.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму, которую он уплатил в результате наступившего страхового случая, при условии заключенного, действующего и действительного договора ОСАГО в размере 59 200 рублей, взыскать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО уплаченную страховую премию в размере 6 316 рублей 20 копеек; взыскать штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Южурал-АСКО», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец Дорофеев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Музычин С.А. поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что зная Дорофеева А.А., ФИО3 обратился в свою страховую компанию, когда узнал о ДТП, с заявлением, предоставил свой автомобиль на осмотр. Ждал оценку. Потерпевшему отказали в возмещении убытков - при запросе в страховую компанию виновника ДТП выяснилось, что полис не вступил в силу. ФИО3, доверяя официальным бумагам, посчитал, что через страховую компанию не сможет получить выплату. ФИО3 отремонтировал свой автомобиль и посчитал, что ущерб ему должен возместить Дорофеев А.А., ответственность которого не была застрахована. Истец же посчитал, что произошла ошибка, и возместил ФИО3 расходы на ремонт автомобиля. Истец полагал, что в дальнейшем убытки ему возместит его страховая компания. Я полагаю, что полис истца в страховой компании не нашли либо ошибочно, либо намеренно. Прошу требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец и потерпевший не известили ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, самостоятельно отремонтировали транспортное средство, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО. Сам истец к их страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращался. Именно поэтому претензия истца была рассмотрена страховой компанией, как заявление о страховом случае, и 05 июля 2018 года истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Транспортное средство истцом для осмотра не предоставлено, соответственно определить размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, не представилось возможным. Исходя из этого, требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 44-51).

Представитель соответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли (л.д. 101).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли (л.д. 98, 99, 100).

Суд, учитывая мнение истца Дорофеева А.А. и его представителя, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела неявившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие возражений со стороны ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пп. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Дорофееву А.А., под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ-23602 UAZCargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю ФИО3 марки УАЗ-23602 UAZCargo, государственный регистрационный знак А №, были причинены механические повреждения, так как водитель ФИО5 сдавал задним ходом и, не заметив припаркованный автомобиль, допустил наезд на него. Однако вина ФИО5 в совершении данного ДТП не установлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, что подтверждается отказным материалом ГИБДД КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Дорофеева А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства марки УАЗ-23602 UAZCargo, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан номер полиса ОСАГО Дорофеева А.А. указан верно (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 54-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», он уведомил данную страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с требованием о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Однако ему было отказано в таковом, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда Дорофеева А.А. не вступил в силу или закончил срок действия (л.д. 72).

После получения от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для проведения ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-23602 UAZCargo. Расходы на восстановительный ремонт составили 59 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и квитанцией (л.д. 10-13). ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев выплатил указанную сумму ущерба ФИО3 (л.д. 19, 20).

Согласно Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества и результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что ни потерпевший ФИО3, ни Дорофеев А.А., считавший себя причинителем вреда, не организовали независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что ПАО СК «Россгострах» уведомляла Дорофеева А.А. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на оценку (л.д. 18). Оно было осмотрено истцом и потерпевшим и самостоятельно отремонтировано, в нарушение ст. 12 Закона Об ОСАГО. На дату рассмотрения дела истцом Дорофеевым А.А. не предоставлено расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выполненного на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, а соответственно не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба автомобилю потерпевшего ФИО3 При этом в ходе разбирательства дела истцом Дорофеевым А.А. не было заявлено ходатайство суду об истребовании документов подтверждающих причиненный ущерб.

Кроме того, Дорофеев А.А. обратился в свою страховую компанию с претензией о выплате ему понесенных расходов уже после того, как самостоятельно выплатил ущерб ФИО3 (л.д. 16-17).

Такие действия нарушают порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования Дорофеева А.А. к ПАО СК «Россгострах» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков не может быть возложена и на ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в силу того, что Дорофеев А.А. не является потерпевшим от ДТП, имеющим право на прямое возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Дорофеева Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании суммы, выплаченной в результате страхового случая отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                 О.А. Закирова