Решение по делу № 33а-2262/2020 от 13.05.2020

Судья Терентьева К.И.          Дело № 33а-2262/2020

(№ 2а-995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Ижаева М.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, которым

административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Ижаева М.С., родившегося <Дата обезличена> года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2006 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ижаева М.С., определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснено Ижаеву М.С., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Мурашко В.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Ижаеву М.С., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

В обоснование требований указано, что Ижаев М.С. отбывает уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ, в период отбывания дисциплинарного взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учетах: как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми поддержал административный иск в полном объеме.

Ижаев М.С. административный иск не признал, полагал, что оснований для установления административного надзора не имеется.

Прокурор требования административного истца поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ижаев М.С. выражает несогласие с принятым судебным актом как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает установленный в отношении него административный надзор необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу передвижения и общение с родственниками, проживающими за пределами Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что не мог реализовать свои права по причине несвоевременного вручения судебного извещения, не предоставлении переводчика, плохой аудиосвязи в судебном заседании. Указывает на то, что административным истцом не представлены доказательства в подтверждение сведений о распространении им экстремистской идеологии.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ижаев М.С. просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении его дела.

С учетом полученной информации о наличии технической возможности для участия административного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство Ижаева М.С. было удовлетворено.

Вместе с тем, назначенное на 18.05.2020 с участием Ижаева М.С. судебное заседание не состоялось по причине невозможности организации видеоконференц-связи в связи с техническими поломками, рассмотрение дела было отложено на 21.05.2020.

21.05.2020 от ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в адрес суда направлено уведомление о невозможности организации видеоконференц-связи в связи с тем, что технические поломки не устранены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, и учитывая, что Ижаев М.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, свою позицию по делу подробно изложил в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что иные не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям части 7 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2005 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2006) Ижаев М.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 18.07.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2006, а также изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2016 в порядке статьи 10 Уголовного кодекса РФ) Ижаев М.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205 (в редакции от 21.04.2004), п. «а» ч. 2 ст. 205 (в редакции ФЗ-321 от 30.12.2008), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.06.2005, конец срока 22.06.2020.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Ижаев М.С. имеет 1 поощрение и 98 взысканий, часть из которых на дату установления административного надзора не погашена. Как указано в характеристике на осужденного, Ижаев М.С. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании постановления начальника ФКУ ИК-25 от 18.08.2019 отбывает меру дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа сроком на 9 месяцев.

Принимая решение на основании фактических обстоятельств, суд, исходя из установленных положениями действующего законодательства целей и задач административного надзора, правовых оснований для его установления, пришел к правильному выводу об обоснованности административного искового заявления, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Как установлено выше, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ, срок погашения судимости по которым в силу положения п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) законодателем определен в восемь лет, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, и в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований, включая административные ограничения, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2782-О).

В рассматриваемом случае факт признания Ижаева М.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождение его на профилактическом учете как лица, распространяющего экстремистскую идеологию, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса РФ, является основанием для установления административного надзора вне зависимости от наличия предусмотренных частью 3 указанной статьи оснований, в частности, признания лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установлении в отношении Ижаева М.С. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершения преступлений и характеризующие данные осужденного.

Установленное судом в отношении осужденного Ижаева М.С. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час., кроме времени нахождения на работе, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных подателем жалобы преступлений. С учетом периода времени совершения преступлений и категории преступлений установление данного административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обусловлено оказанием на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора.

Оценивая законность вынесенного решения в части установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия исходит из того, что установленный судом вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным и правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ижаева М.С., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса РФ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса РФ за особо тяжкие преступления – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Ижаев М.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора при наличии на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены и изменения решения суда.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права Ижаева М.С., не предоставив ему переводчика, основанием для отмены судебного решения не является, так как, в соответствии с частью 1 статьи 147 КАС РФ суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Привлечение переводчика к участию в деле по смыслу закона производится по инициативе суда в необходимых случаях. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что Ижаев М.С. неоднократно участвовал в судебных разбирательствах по уголовному делу без переводчика, у суда не было оснований привлекать переводчика по своей инициативе, сам Ижаев М.С. в суде первой инстанции вопрос о необходимости участия в деле переводчика не ставил.

Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции была плохая аудиосвязь, в связи с чем он не мог реализовать свои права, законности выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из материалов дела, административный ответчик воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставил письменные возражения по существу заявленного спора, принимал участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и давал объяснения суду в устной форме, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, не был лишен возможности уточнять пояснения участников в связи с плохой слышимостью.

Не предоставление административным истцом доказательств в подтверждение изложенных в административном иске сведений о распространении Ижаевым М.С. экстремистской идеологии, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены права административного ответчика, поскольку в связи с несвоевременным извещением о времени судебного заседания он был лишен возможности для подготовки к процессу, не принимаются во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 152 КАС РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела. Между тем, такой необходимости судом установлено не было. Как следует из материалов административного дела, о времени и месте судебного заседания Ижаев М.С. был извещен до начала судебного заседания 23.12.2019, принимал участие в рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлял, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

При этом на наличие каких-либо новых доказательств, доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, автор жалобы не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: