Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2012 ~ М-772/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-820/2012

     Р Е Ш Е Н И Е                              Именем Российской Федерации

«16» июля 2012 г.     г. Михайловка           Волгоградской область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Протас С.В., представителя истца Хромовой Н.С., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Протас А.П., ответчика Донсковой М.Н., представителя ответчика Павлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протас Светланы Викентиевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Донсковой Марии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных по делу судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Протас С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Донсковой М.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных по делу судебных расходов, указывая, что Дата в 12 часов 00 минут на пересечении улиц Адрес в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «... государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП признана Донскова М.Н., которая управляла принадлежащим ей автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер. Ответственность виновника ДТП Донсковой М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Впоследствии она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, Дата ей была выплачена сумма в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается копией сберегательной книжки. Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим она обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимый эксперт» с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр ее автомобиля и на основании акта осмотра ООО «Независимый эксперт» Дата был подготовлен отчет Номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет .... Также, согласно отчета Номер об оценке величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет .... Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила .... За проведение экспертиз ею было оплачено ..., из которых ... - оплата экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля, ... - оплата экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Росгосстрах» было перечислено в счет возмещения ущерба от ДТП .... Таким образом, ООО «Росгосстрах» и Донскова М.Н. должны возместить недоплаченную страховую выплату в размере .... Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику в установленные законом сроки, ответчик обязан был произвести выплату в течении 30 дней. С Дата (день выплаты страховой суммы не в полном объеме) страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим неустойка составляет ... (период просрочки с Дата по Дата - 120 дней; средняя ставка рефинансирования - 8 %; ... рублей 06 копеек ... рубль ... копеек).       Принимая во внимание, что в силу объективных причин она самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих прав, она была вынуждена обратиться за юридический помощью для составления искового заявления с необходимым пакетом документов, а также представления своих интересов в суде первой инстанции. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией об оплате юридических услуг ею произведена оплата юридических услуг в размере ... рублей; за консультацию по порядку обращения в страховую компанию при ДТП для возмещения ущерба ею было оплачено ... рублей; за сбор документов необходимых для страхового возмещения ущерба в страховую компанию, а также составление документов и подача заявления о страховом случае в страховую компанию ею оплачено ... рублей; за представление интересов при проведении осмотра автомобиля страховой компанией ею было оплачено ... рублей; за консультацию по вопросу, связанному с недоплатой суммы страхового возмещения со страховой компании либо с виновника ДТП ею было оплачено ... рублей; за сбор документов в подразделениях ГИБДД, страховой компании, необходимых для приложения к исковому материалу для подачи в суд первой инстанции и подачу искового заявления в суд ею было оплачено ... рублей. Указанные суммы оплачены ею в ООО «СЮП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец просит суд:         Взыскать с ООО «Росгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .....        Взыскать с Донсковой Марии Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ..... Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Донсковой М.Н. судебные расходы в сумме ... руб., из которых: ... руб. - сумма оплаченной госпошлины при подаче искового заявления; ... рублей - оплата экспертных заключений; ... рублей - оплата юридических услуг.     

Истец Протас С.В. и представитель истца Хромова Н.С., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Протас А.П. в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просят суд удовлетворить исковое заявление. При этом Хромова Н.С. указала на то, что имеется вступившее в законное силу постановление по делу об административном правонарушении, которое Донсковой М.Н. обжаловано не было, исходя из чего, экспертное заключение не может быть судом положено в обосновании вины Протас А.П. в дорожно-транспортном происшествии.        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Донскова М.Н., представитель ответчика Павлов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении Донсковой М.Н.. При этом Павлов А.Н. указал на то, что согласно выводам эксперта, дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, и с учетом лимита ответственности подлежащего взысканию в пользу истца, исковые требования к Донсковой М.Н. не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Условия статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были истцом выполнены.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 30.09.2008 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7.3. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 2, статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно копии справки о ДТП от Дата, водитель Донскова М.Н. на принадлежащем ей автомобиле ... с государственным номером Номер совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Протас А.П., принадлежащим Протас С.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно копии экспертного заключения Номер о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», с государственным регистрационным знаком Номер, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д.9-19).

Согласно копии экспертного заключения Номер об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет .... (л.д.20-25).

Согласно копии счета Номер от Дата и чека-ордера от Дата, Протас С.В. за оценку стоимости восстановительного ремонта было оплачено .... (л.д.26,27).

На основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер, скорость автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер до начала торможения составляла 115,14 км/ч; водители имели техническую возможность избежать столкновения в случае соблюдения скоростного режима водителем автомобиля «...», а так же в случае выезда вышеназванного автомобиля на перекресток с правой полосы движения при случившихся скоростном и тормозном режимах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего Протас С.В. с учетом среднерыночных цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Протас С.В. после ДТП составляет ... рублей (л.д.100-122).

В судебном заседании истец Протас С.В. и его представитель Хромова Н.С. просили суд взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и Донсковой М.Н., беря в расчет суммы ущерба, указанные в первоначальных заключениях эксперта Номер и Номер.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя лишь по тем основаниям, что сумма ущерба, причиненного ДТП в первоначальных экспертизах больше, чем в экспертном заключении Номер.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела оценок как стоимости восстановительного ремонта, так и величины потери товарного вида, суд считает, что реально указанные величины определены при проведении судебной экспертизы и руководствуется ими при определении суммы ущерба.

Кроме того, в размер убытков подлежат включению затраты, проведенные истцом на проведение экспертных оценок, как стоимости восстановительного ремонта, так и величины утери товарного вида, которая составляет ... рублей, из которых ... рублей - оплата экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля, ... рублей - оплата экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет ... рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля которая составляет ... рублей, ... рублей - затрат на проведение экспертных заключений, составляет ... рублей. Из них было выплачено истцу ООО «Росгосстрах» ... рублей 94 копейки, таким образом, общий размер невозмещенного ущерба составил ... рублей 06 копеек. С учетом того, что лимит ответственности страховой компании составляет ... рублей, сумма, подлежащая взысканию с нее, составляет ... рублей 06 копеек.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать неустойку, поскольку ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил ей полную сумму страхового возмещения на основании ее заявления о страховом случае. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в данном случае ООО «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку, согласно следующему расчету: сумма страхового возмещения невыплаченной истцу - ... рубль ... копеек; период неустойки - Дата по Дата - 120 дней; средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период - 8% ; а всего размер неустойки составит ...).

Сумма, превышающая лимит ответственности составляет ... рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Донсковой М.Н., суд руководствуется ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, в частности исходя из заключения эксперта Номер, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением Протас А.П. на момент торможения составляла 115,14 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, при соблюдении водителем автомобиля «...», гос.номер Номер скоростного режима, он имел техническую возможность избежать столкновение в случае выезда автомобиля под управлением Донсковой М.Н. на перекресток с правой полосы движения, а так же то, что водители имели техническую возможность избежать столкновения в случае соблюдения ими ПДД РФ, суд считает степень вины в совершении ДТП водителя Донсковой М.Н, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Форд фокус» с гос.номером Номер, составляет 50 %, а степень вины водителя автомобиля «...», гос.номер Номер равна 50%.         Принимая во внимание тот факт, что, исходя из вывода эксперта, водителем Протас А.П. были нарушения ПДД РФ, которые явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль под его управлением получил технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с Донсковой М.Н. подлежит возмещению частично, исходя из степени ее вины, выразившейся в том, что она выехала на главную дорогу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю под управлением Протас А.П., хотя, в соответствии с ПДД РФ, она обязана была уступить ему дорогу, при этом она рассчитывалана соблюдение другими участниками движения требований ПДД РФ.

Доводы представителя истца о том, что вступившее в законное силу постановление суда по делу об административном правонарушении является основанием для возмещения ущерба в полном размере не основаны на законе и подлежат отклонению.           Исходя из изложенного, с Донсковой М.Н. подлежит взысканию в пользу истца ... рубля 00 копеек - в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических (консультационных услуг) от Дата, Протас С.В. заключила с ООО «Скорая юридическая помощь» договор на оказание юридической консультации и как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, в ООО «Скорая юридическая помощь» ею было оплачено ... рублей (л.д.33,34).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской ... рублей 82 копейки, из них: ... - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; .... - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с Дата по Дата; понесенные по делу судебные расходы в сумме ..., состоящие из: ... рублей - затрат на составление доверенности на имя представителя: ... рублей - затрат на оплату услуг представителя; ... рублей - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлина. С Донсковой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию ..., из них: ... - в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; понесенные по делу судебные расходы в сумме ..., состоящие из затрат на оплату юридических услуг; понесенные по делу судебные расходы в сумме ..., из них: ... - затрат на оплату экспертизы; ... - затраты на оплату услуг представителя; ... - затрат за выдачу нотариальной доверенности.         В остальной части исковые требования Протас С.В. удовлетворению не подлежат.              Учитывая, что исковые требования Протас С.В. к Донсковой М.Н. удовлетворены частично, с нее в пользу Донсковой М.Н. подлежат взысканию пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, понесенные последней судебные расходы, состоящие из оплаченной по делу экспертизы, за производство которой было оплачено ...; затрат на оплату услуг представителя в размере ..., затрат за выдачу нотариальной доверенности в размере ..., а именно: ..., из них: ... - затраты на оплату экспертизы; ... - затраты на оплату услуг представителя; ... - затраты за выдачу нотариальной доверенности.          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,                    р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░: ... - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; .... - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░: ... - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ... - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ... - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░: ... - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░ ░░░: ... - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ... - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ... - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░