Решение по делу № 2-3449/2015 ~ М-3261/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-3449/15

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Смирновой Л.Л.

При секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «30» ноября 2015 года дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арефьеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Арефьеву Д. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую в себя:

- сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>

- сумму начисленных процентов <данные изъяты>;

- сумму начисленных пени <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям договора о возврате денежных средств, предоставленных посредством выдачи ему кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, увеличенного в дальнейшем до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с полной стоимостью кредита <данные изъяты>

05.06.2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

По состоянию на 23.06.2015 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>

- сумма начисленных процентов <данные изъяты>

- сумма начисленных пени <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик не желает погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Двизова С.О., действующая на основании доверенности не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Арефьев Д.С. в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные повестки заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, а также ввиду не представления ответчиком сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Арефьевым Д.С. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-27)

По условиям Договора Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> (п.2.4, 3.2 Договора).

Согласно п. 5.2.6 Договора, Банком увеличен лимит до <данные изъяты> (л.д. 22-27)

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд считает правомерным обосновать свои выводы, принимая решение, доводами стороны истца, поскольку в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, опровергающих обстоятельства заключения вышеуказанного договора, условия, на которых он заключен, а также - доказательств неточности представленного в материалы дела истцом расчета сумм задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты № (л.д. 32)

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, представленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 6-21), ввиду их соответствия условиям договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком Арефьевым Д.С. условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном погашении кредита, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арефьеву Д. С..

Взыскать с Арефьева Д. С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую в себя:

- сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>

- сумму начисленных процентов <данные изъяты>

- сумму начисленных пени <данные изъяты>

Взыскать с Арефьева Д. С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2015 г.

Судья:                                                                                  Л.Л. Смирнова