Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11568/2021 от 05.04.2021

Судья: Лебедев Д.И.	дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей     Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьячкова Ю. В. к потребительскому обществу садоводческое товарищество «Радио» о компенсации морального ущерба,

по апелляционной жалобе Дьячкова Ю. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Дьячков Ю.В. обратился в суд с иском к ПО СТ «Радио» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что из сведений Интернет и предоставленных документов ему стало известно, что у ответчика на балансе нет имущества, нет председателя, в то время, как председатель правления ему утверждал обратное. Полагает, что тем самым ответчик присвоил себе чужую электросеть и незаконно продавал электроэнергию. Также истец полагал, что из бюджетов ответчика следует, что ответчик совершал хищение целевых взносов и денежных средств по оплате электроэнергии, которые, в том числе, оплачивал ответчику и истец. Указанные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему моральный вред.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Дьячков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец фактически ссылается на вышеизложенные доводы своего искового заявления.

      Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.94, 95), на судебное заседание не явились.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований истца, в данном споре отсутствуют.

Действительно, в соответствии с правовыми положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом. Из доводов искового заявления истца и материалов дела не следует, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Такие обстоятельства истцом в иске не заявлены и их доказательства не предоставлены. Предметом, по которому истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда, фактически являются имущественные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являющимся некоммерческой организацией (потребительским кооперативом) относительно целевых взносов и электроэнергии. В данном случае по указанным имущественным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи