Решение по делу № 02-3851/2021 от 19.04.2021

Дело №2-3851/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре Шульга Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к ... ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав на то, что 07.06.2012 года между ... ... и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0029162310 с лимитом задолженности 36 000 рублей 00 копеек. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/штрафах/платах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 10.06.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, направив его ответчику, однако ответчик задолженность не погасил, таким образом задолженность за период с 06.12.2018 года по 10.06.2019 года составляет 86 760 рублей 65 копеек, из которых:

- 57 679 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу;

- 24 951 рубль 24 копейки – просроченные проценты;

- 4 130 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 760 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 82 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.06.2012 года между ... ... и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0029162310 с лимитом задолженности 36 000 рублей 00 копеек. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 10.06.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, направив его ответчику, однако ответчик задолженность не погасил. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, задолженность за период с 06.12.2018 года по 10.06.2019 года составляет 86 760 рублей 65 копеек, из которых: 57 679 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 24 951 рубль 24 копейки – просроченные проценты; 4 130 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им оплачена, суду также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ... ... не исполнены перед АО «Тинькофф Банк» обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 760 рублей 65 копеек, которая образовалась за период с 06.12.2018 года по 10.06.2019 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ... ... в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 802 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ... ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 86 760 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 802 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова