Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-529/2014 от 06.03.2014

2-829/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истицы Жарковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой К.В.,

представителя истицы Жарковой О.В. - Крюкова М.А. по доверенности,

представителя ответчика на основании ордера Лысенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриановой Н.П., Андрианова В.А. , Жарковой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой К.В. к Андриановой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Андрианова Н.П., Андрианов В.А., Жаркова О.В. и несовершеннолетняя Соболева К.В., 2000 года рождения зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрирована ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица со своими вещами переехала жить на постоянное место жительства к своему гражданскому мужу на съемную квартиру в г. Рязани, адрес проживания истцам не сообщила. Время от времени ответчица приезжала к истцам в гости, они полагали, что ее выезд из квартиры носит временный характер, но впоследствии ее приезды к истцам стали редкими, а затем прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ года истцам неизвестно место нахождения ответчицы, за коммунальные услуги она не оплачивает. Ни разу, на протяжении последних лет с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не пыталась вселиться в указанную квартиру, препятствий на ее вселение никто из истцов не чинил, вещей ответчицы в квартире нет. Все расходы по содержанию жилья несут только истцы. Место нахождения ответчицы в настоящее время им неизвестно. Истцы полагают, что ответчица добровольно выехала в другое место жительства, фактически отказавшись от пользования спорным жилым помещением. Поскольку регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истцов, они просят признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истица Жаркова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не проживает в квартире, добровольно, со своими вещами переехала жить на постоянное место жительства к своему гражданскому мужу на съемную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ году никаких сведений об ответчице не имеется. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является истица Андрианова Н.П.

Истцы Андрианова Н.П. и Андрианов В.А. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Жарковой О.В. - Крюков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, предпринятые меры по установлению ее места нахождения положительного результата не принесли, место нахождения ответчика суду не известно.

Представитель ответчика адвокат Лысенко М.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что стороной истцов не доказан факт добровольного выезда ответчицы в другое место жительства и факт приобретения ей права собственности на другое жилое помещение в новом месте жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы Андрианова Н.П., Андрианов В.А., Жаркова О.В. и ответчик Андрианова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетняя Соболева К.В. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимателем вышеуказанной квартиры является истица Андрианова Н.П., по праву собственности квартира зарегистрирована за Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЖКО Соколовка» ДД.ММ.ГГГГ справкой о регистрации права собственности, выданной Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., кадастром паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», и свидетельством о рождении Соболевой К.В. серия № № ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом ЗАГС №2 управления ЗАГС администрации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний истицы, ее представителя, свидетеля Андриановой Л.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица добровольно выехала жить на постоянное место жительства к своему гражданскому мужу на съемную квартиру в г. Рязани и с ДД.ММ.ГГГГ г отношения с истицами не поддерживает, вселиться в спорную квартиру не пыталась. Препятствий на ее вселение никто из истцов не чинил. Место жительства ответчицы неизвестно. С указанного времени в спорной квартире Андрианова Ю.В. не проживает и не оплачивает содержание данного жилья и коммунальные услуги. Факт оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру истцами подтверждается копиями квитанций по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что истцы препятствует ответчице в пользовании спорной квартирой, у суда не имеется. Выехав более 4 лет назад в добровольном порядке из указанного жилого помещения, ответчица расторгла в отношении себя договор социального найма, поскольку прекратила выполнять обязательства по данному договору. Более того не проживая в спорной квартире более 4 лет, ответчица сохраняет в ней регистрацию, т. е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, однако в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из квартиры в другое место жительства. При этом отсутствие ответчицы в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании квартирой ей не чинятся, намерений проживать в спорной квартире ответчица не изъявляет. Суд полагает доказанным факт одностороннего отказа ответчицы от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриановой Н.П. Андрианова В.А. , Жарковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой К.В. к Андриановой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Андрианову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       -                                              Волкова Т.М.