Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32403/2018 от 16.10.2018

Судья: Лобойко И.Э.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

    судей Воронко В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лавровой В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Лавровой В. А. к ООО «Авангард» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца Лаврова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от 25.12.2014г.; признании незаконной деятельности ответчика по управлению общедомовым имуществом, освобождении истца от финансовых обязательств перед ответчиком за весь период их деятельности в вышеуказанном многоквартирном доме.

В обосновании заявленных требований указано, что о проведении собрания и избрании ООО «Авангард» в качестве управляющей компании истец узнала в феврале <данные изъяты>., считает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушениях процедуры проведении собрания (отсутствие кворума) узнала в октябре <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «Авангард» на основании решения общего собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от <данные изъяты>.. Инициатором проведения общего собрания является собственник <данные изъяты> Пирушкина З.А.

<данные изъяты> истец обратилась в суд, предварительно уведомив собственников в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ о своем намерении обжаловать решение (уведомления, почтовые чеки от <данные изъяты>.).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права в виде отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания она узнала в октябре <данные изъяты>.не нашел своего подтверждения в материалах дела. В исковом заявлении самой истицей указано, что о результатах собрания она узнала в феврале <данные изъяты>., то есть срок исковой давности истек в августе <данные изъяты>.

Таким образом, истцом пропущен установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ее прав тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, не имея на это права.

В нарушение ст. 56-57 ГПК РФ представитель истца не представил суду достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих нарушение прав или причинение убытков истцу принятым собственниками решением, оформленным протоколом от <данные изъяты>..

По смыслу частей 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Авангард», избранный в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, и, соответственно, не являлся инициатором собрания собственников, на котором были приняты оспариваемые решения.

Представитель истца выразил несогласие на замену ответчика либо на привлечение собственника Пирушкиной З.А., являющейся инициатором проведения общего собрания, в качестве соответчика по делу, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>.2014г..

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности ООО «Авангард» по управлению общим имуществом дома, освобождении истца от финансовых обязательств перед ООО «Авангард», поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи