Решение по делу № 2-3408/2013 ~ М-3314/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                        13.11.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца    ФИО7.,

представителя ответчика            ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что дата обезличена. в г.Астрахани, на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля виновника ДТП ФИО11. - данный факт был подтвержден вызванными на место ДТП сотрудниками ОБДПС-1 и выданной ими же справкой о ДТП, в которой были указаны обстоятельства произошедшего и причиненный ущерб. В соответствии с данным документом он (истец) был признан потерпевшим. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок он обратился в адрес своего страховщика - ОСАО «Ингосстрах» АФ в рамках Закона «Об ОСАГО», где ему сообщили, что прием страхователей-потерпевших производится по предварительной записи и принять его смогут не раньше дата обезличена., o чем свидетельствует талон предварительной записи, что он посчитал нарушением его прав и норм Закона «Об ОСАГО». Помимо этого, ответчиком не было исполнено обязательство по проведению независимой оценки ущерба его (истца) АМТС, в связи с чем последним, в рамках ст.12 ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» был произведен собственный расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС истца с помощью ООО «Экспертиза», который составил 49 303 рублей с учетом износа, также ООО «Экспертиза» определило величину УТС в размере <данные изъяты> рублей. Также, им, в качестве оплаты услуг правовой помощи и представительства, ФИО12 в рамках заключенного между сторонами договора, была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО13. не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО14. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО15. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена. в г.Астрахани, на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> грз №. Данный факт был подтвержден вызванными на место ДТП сотрудниками ОБДПС-1 и выданной ими же справкой о ДТП, в которой были указаны обстоятельства произошедшего и причиненный ущерб. В соответствии с данным документом истец был признан потерпевшим.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО. Однако в день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, документа приняты не были, а записали его на прием, установив конкретную дату и время обращения, что в свою очередь действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, ответчик отсрочил исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом суду заключения эксперта ООО «Экспертиза» № № от дата обезличена., стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>), грз №, по состоянию на дата обезличена. составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от дата обезличена. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>), грз №, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>), грз №, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани. Данное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и считает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО16. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, количество судебных заседаний, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОСАО расходы по уплате госпошлины в сумме 1815 рублей 86 копеек следует взыскать с ответчика в доход МО «Город Астрахань».

Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства ООО ЭА «ДЕЛО+» произведенная им судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена ответчиком ОСАО «Ингосстрах», несмотря на то, что данная обязанность была возложена на ответчика определением Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена года. В связи с изложенным ООО ЭА «ДЕЛО+» просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость произведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ООО ЭА «ДЕЛО+» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 – отказать.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «ДЕЛО+» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья                                     Апостолов К.В.