Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2012 от 08.11.2012

Мировой судья С.С. Лучникова

Материал № 12-255/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Кашин Д.В., с участием представителя заявителя ФИО4 (по доверенности), при секретаре Гордеевой К.Ф., рассмотрев жалобу Мышкина ФИО10, родившегося дата, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 октября 2012 года Мышкин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что дата на ............ он управлял автомобилем ............, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства ............, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

07 ноября 2012 года Мышкиным Е.В. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, дислокация дорожных знаков, фототаблица, объяснения и рапорта составлены с нарушением норм закона. В схеме слово «понятые» зачеркнуто, указано «свидетели», исправления вносились в его отсутствие, она не совпадает с дислокацией дорожных знаков, составлялась в отсутствие понятых. Объяснение ФИО7 при нем не давалось, оно не содержит дату и время составления. На рапортах отсутствует штамп о регистрации в КУСП. Представленная дислокация знаком не содержит знака 3.20. Таким образом, все материалы дела получены с процессуальными нарушениями.

Мышкин Е.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу Мышкина Е.В., заслушав доводы участников процесса в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает жалобу Мышкина Е.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Мышкина Е.В. в совершении изложенного выше правонарушения нашла свое подтверждение, а именно: 1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Мышкиным Е.В. данного правонарушения (л.д. 2), последний пояснил, что «разметка отсутствует, знак не заметен, начал обгон немного раньше знака «конец зоны действия». Согласен»; 2) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), в которой зафиксирован манёвр обгона, выполненный водителем Мышкиным Е.В., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Со схемой Мышкин Е.В. был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись; 3) объяснением очевидца данного правонарушения ФИО7 о том, что он дата двигался на автомобиле ............ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его обогнал автомобиль ............, после чего последнего остановили сотрудники ДПС. Он двигался со скоростью 60 км/ч, указатели поворота не включал. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, он не загрязнен и виден хорошо (л.д. 3); 4) объяснением инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю ФИО5 о том, что дата на ............ данной автодороги автомобиль ............ совершил обгон автомобиля ............, который не являлся тихоходным т\с в зоне действия знака «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» виден хорошо (л.д. 4). 5) рапортом сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 8), 6) дислокацией дорожных знаков (л.д. 43-45, 53-54). 7) видеосъемкой (л.д. 14).

Судья критически относится к доводам Мышкина Е.В. изложенным в жалобе, считает их попыткой избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Мышкин Е.В. виновным себя фактически признал, замечаний к схеме не заявил, пояснив, что не видел знак. При этом он не пояснял, что знак отсутствует.

Указанные доводы правонарушителя опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Согласно объяснения ФИО7 (л.д. 3) от дата, полученного в дата его обогнал автомобиль ............, после чего последнего остановили сотрудники ДПС, он не отрицал наличия знака, который не был загрязнен и виден хорошо. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как поводов для оговора им Мышкина Е.В. не установлено.

Согласно ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агенства», представлена схема на участке ............ где указаны существующие дорожные знаки, в т.ч. знак 3.20.

Доводы Мышкина Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении и все другие представленные судье материалы, составлены с процессуальными нарушениями, влекущими их недопустимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо существенных нарушений, влекущих их ничтожность, сотрудниками полиции не допущено

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи нет.

Доводы Мышкина Е.В. о том, что схема к протоколу об административном правонарушении составлена с процессуальными нарушениями, влекущими их недопустимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо существенных нарушений, влекущих их ничтожность, сотрудниками полиции не допущено. В указанной схеме отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Требований к содержанию схемы КоАП РФ не предусматривает. Как следует из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС ГИБДД в связи с выполнением служебных обязанностей, она составлена с участием водителя Мышкина Е.В., каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в её полноте, схема не содержит, составлена в присутствии свидетеля.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы, других материалов не присутствовали понятые, судья признает несостоятельным, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Но меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 27 по настоящему делу об административном правонарушении не применялись. С данной схемой, на которой указано место расположения знака, Мышкин Е.В. был согласен.

Схема, оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, поскольку они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мышкина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание назначено Мышкину Е.В. с учетом данных об его личности, имущественного положения, смягчающих его ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.10.2012 года в отношении Мышкина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мышкина Е.В. без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья                              Д.В.Кашин