Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2016 от 25.02.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В.,

подсудимого – Золотарёва В.В.,

защитников - адвокатов Шулегина Г.Б. и Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотарёва Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> браке, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> водителем, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Золотарёв В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <данные изъяты>, в лице заместителя главы ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО12., заключен муниципальный контракт № по ремонту улично-дорожной сети в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. По условиям указанного контракта, ООО <данные изъяты> обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы улиц Саянская, Железнодорожная, Магистральная, Ленина, а также внутридворовых территорий по улицам Саянская 4 «А» и Саянская 4 «Б» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией пгт. <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была снижена до <данные изъяты> руб., а также были уменьшены объемы работ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО12. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор субподряда №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнить ремонтные работы улиц Саянская, Железнодорожная, Магистральная, Ленина, а также внутридворовых территорий по улицам Саянская 4 «А» и Саянская 4 «Б» в пгт. <данные изъяты>. Исполнение условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по доверенности было поручено Золотарёву В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Золотарёв В.В., действуя по доверенности от имени ФИО6, выполняя работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улично-дорожной сети в <адрес>, техническим заданием к нему и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, имея цель на хищение денежных средств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации <данные изъяты>, ввел в заблуждение ФИО12 относительно объемов выполненных работ и их стоимости, сообщив, что работы выполнены согласно условиям указанного выше контракта, технического задания и дополнительного соглашения.

В свою очередь ФИО12. и ФИО7., находясь в неведении относительно преступных действий Золотарёва В.В. и доверяя ему, в этот же период времени, подписали акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, на основании которых с расчетного счета администрации пгт. <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. за выполнение работ в полном объеме по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего были перечислены на расчетный счёт ФИО6, которым в полном объеме пользовался Золотарёв В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость вовсе не выполненных работ, а также не выполненных в полном объеме, составила <данные изъяты>

Таким образом, Золотарёв В.В. путем мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО12. и ФИО7, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., причинив ущерб администрации пгт. <данные изъяты> в особо крупном размере.

Защитником Шулегиным Г.Б. в судебном заседании после предъявления государственным обвинителем подсудимому Золотарёву В.В. обвинения, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ. Своё ходатайство сторона защиты обосновала тем, что обстоятельства совершения преступления, а именно, способ хищения при описании объективной стороны мошенничества, инкриминируемого Золотарёву В.В., не соответствует описанию способа мошенничества при его квалификации.

Так, описав в обвинительном заключении, что «…Золотарёв В.В. путем мошеннических действий, введя в заблуждение <данные изъяты>. и ФИО7, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., причинив ущерб администрации пгт. <данные изъяты> в особо крупном размере …», таким образом, описан способ мошенничества «путём обмана», - при этом предварительное следствие делает вывод, что Золотарёв В.В. обвиняется в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием. Поскольку способ совершения инкриминируемого мошенничества в данном обвинительном заключении носит противоречивый характер, указанное противоречие невозможно устранить в судебном следствии, - дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков.

Подсудимый Золотарёв В.В. и защитник Лопаткин П.Е. также настаивали на возвращении настоящего уголовного дела прокурору, полностью поддержав доводы адвоката Шулегина Г.Б.

Государственный обвинитель полагал ходатайство о возвращении дела прокурору преждевременным, поскольку, не рассматривая уголовное дело по существу, преждевременно говорить о нарушениях, допущенных в обвинительном заключении, государственный обвинитель по окончанию судебного следствия вправе в своей речи изменить обвинение, в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого, при этом термин «ввёл в заблуждение» можно расценить как «злоупотребление доверием».

Представитель потерпевшего, администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из указанного следует, что требованиям уголовно-процессуального законодательства будет соответствовать, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, - исключает возможность рассмотрения дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется.

Как видно из обвинительного заключения, при описании деяния, инкриминируемого Золотарёву В.В., указанные требования закона при составлении обвинительного заключения не выполнены.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

В обвинительном заключении при описании способа инкриминируемого Золотарёву В.В. деяния указано, что Золотарёв В.В., путем мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО12 и ФИО7, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., причинив ущерб администрации пгт. <адрес> в особо крупном размере, то есть, дано указание на совершение преступления путём обмана, - при этом вышеописанные действия Золотарёва В.В. квалифицированы, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что злоупотребление доверием и введение в заблуждение являются описанием одного способа хищения, поскольку это противоречит смыслу закона, который отграничивает способ хищения путём злоупотребления доверием и способ хищения путём обмана (введение в заблуждение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в обвинительном заключении противоречивых формулировок относительно способа хищения принадлежащих администрации пгт. Февральск денежных средств, путём введения в заблуждение (то есть, обмана) или путём злоупотребления доверием.

Принимая во внимание выявленные судом противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями, затрагивающими право обвиняемого Золотарёва В.В. на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении подсудимого Золотарёва В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения судом подсудимому Золотарёву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Возвратить прокурору Селемджинского района Амурской области уголовное дело № (№) в отношении Золотарёва Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Золотарёву Владимиру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

    Председательствующий: _______________________ О.В. Василенко