Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2016 ~ М-2252/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева И.В. к ПАО «ответчик» о расторжении кредитного договора, признании договора частично недействительным,

у с т а н о в и л:

Минаев И.В. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ответчик», а также признании недействительными пунктов договора в части установления размера штрафа за просрочку платежа, списывания в безакцептном порядке со счета должника суммы в погашение долга, автоматического подключения к программе страхования.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 560300 руб. При этом в договоре установлена неустойка в размере 0,6% от сумму неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, что нарушает требования закона, поскольку начисление пеней и штрафов должно производиться из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что соответствует 0,02% за каждый день. Поскольку договор является договором присоединения, составлен по типовой форме и у истца отсутствовало право внести изменения в условия договора. Также договором предусмотрено безакцептное списание денежных средство со счета должника, тогда как закон не предусматривает право на безакцептное списание. При подписании договора ответчиком были навязаны услуги по подключению к программе страхования жизни, предоставление кредита было обусловлено необходимостью подключения к страхованию. Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения ущемляют права истца как потребителя, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы, не имеет доходов, т.е. существенно изменились условия, которые существовали при заключении договора, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ответчик» (банк) и Минаевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 560300 руб. под 19,7% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в срок и в порядке установленные договором, путем оплаты ежемесячных платежей.

Установлено, что во исполнение условий договора банком произведено перечисление денежных средств на счет открытый в банке на имя Минаева И.В., которыми он воспользовался и производил в последующем погашение долга.

Из возражений ответчика установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по кредиту в размере 858863 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец полагал, что в кредитном договоре ответчик необоснованно завысил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты кредита, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как устанавливает ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из представленного Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Минаевым И.В. не производилась оплата ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, при этом ежемесячная сумма неустойки соразмерна основному долгу и допущенным нарушениям со стороны заемщика, доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В исковом заявлении истец указал, что кредитный договор является договором присоединения и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, тогда как банк воспользовался своим положением, чем нарушил права истца.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям в п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №77-КГ12-2).

Как усматривается из представленных материалов дела Минаев И.В. лично подписал Согласие на кредит в «ответчик», согласившись с изложенными в нем условиях, а также уведомление о полной стоимости кредита и график платежей. При этом истец имел возможность отказаться от подписания договора на предложенных условиях, обратиться в иной банк.

Из представленного кредитного договора не усматривается, что он является типовым либо договором присоединения, поскольку договор изложен не в стандартной форме одинаковой для неопределенного количества лиц, а в простой письменной форме в печатной виде. Изготовление кредитного договора в печатном виде не свидетельствует само по себе о типовой форме договора и невозможности изменения его условий при достижении соглашения между сторонами. Из текста договора усматривается, что он имеет индивидуальные условия, такие как размер кредита, срок кредита, размер процентной ставки, в связи с чем невозможно расценивать данный договор как договор присоединения.

Истцом не представлено доказательств обращения в банк на момент заключения договора с предложением изменить условия договора или об отказе во внесении изменений. При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод истца о типовом характере заключенного кредитного договора и заключения договора присоединения.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п.2 Согласия на кредит усматривается, что Минаев И.В. дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в платежную дату с банковского счета/со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программ коллективного страхования; на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете/счете карты денежных средств (при недостаточности средства для полного погашения задолженности); на списание денежных средств, причитающихся банку, в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, со всех банковских счетов, открытых в банке; на списание любых суммы задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумму, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в доп.офисах и филиалах; на списание со счетов в банке, открытых в валюте отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств.

С учетом изложенного списание со счета денежных средств осуществляется банком на основании акцепта, данного истцом до совершения операции в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

В иске Минаев И.В. ссылается на то, что договор кредита был обусловлен обязательным заключением договора страхования путем присоединения к программе страхования, что свидетельствует о недействительности кредитного договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в число участников программы страхования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Минаев И.В. был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условиям для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно п.4.1 заявление истец выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования.

Таким образом доводы истца о том, что получение кредита были обусловлены заключением договора страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что существенно изменились обстоятельства, т.к. он потерял работу, чего не мог предвидеть на момент заключения договора.

Между тем изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца при заключении оспариваемого кредитного договора, сам договор соответствует требованиям закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Минаева И.В. к ПАО «ответчик» о расторжении кредитного договора, признании договора частично недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4023/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.