Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15004/2015 от 29.06.2015

Судья Корныльев В.В. дело №33-15004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слепушко Виктора Семеновича, Слепушко Евгения Викторовича, Слепушко Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева Андрея Владимировича об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 24 июня 2014 г. удовлетворено заявление Слепушко В.С., Слепушко Е.В., Слепушко О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева А.В. об оспаривании решений администрации Пригородного сельского поселения Крымского района.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Сидорова А.В. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Краснодарского края N 2541-КЗ от 12 июля 2012 г. «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по реализации мер государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, горд Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г., и членов семей граждан, погибших (умерших) в результате этой чрезвычайной ситуации», органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по формированию и утверждению списков пострадавших граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что, разрешая спор публично-правового характера о предоставлении гражданам мер государственной поддержки, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края и администрацию муниципального образования Крымский район, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 24 июня 2014 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края и администрация муниципального образования Крымский район привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Слепушко В.С., Слепушко Е.В., Слепушко О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Пригородного сельского поселения Крымского района.

В обоснование требований указано, что заявители на 06 июля 2012 г. – 07 июля 2012 г. проживали в принадлежащем Слепушко В.С. доме, расположенном по адресу: <...>. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, указанный жилой дом оказался в зоне бедствия и стал непригодным для проживания. Однако администрацией Пригородного сельского поселения Крымского района решением от 27.05.2014 г. №975 отказано во включении домовладения в перечень жилых помещений, непригодных для проживания. Кроме того, в результате чрезвычайной ситуации было утрачено имущество первой необходимости, однако решением органа местного самоуправления от 27.05.2014 г. №976 отказано во включении заявителей в список граждан, имеющих право на получение социальной поддержки за утрату имущества первой необходимости.

В связи с чем, заявители просят признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район, обязать администрацию Пригородного сельского поселения внести их в списки на получение единовременной финансовой помощи, а жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией.

Представитель Слепушко В.С. по доверенности Моренов К.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Трубицин М.А., представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности Князева Н.А. просили отказать в удовлетворении заявления.

Слепушко Е.В., Слепушко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили

Руководствуясь статьями 257 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Слепушко В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2004 г.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> межведомственная комиссия не принимала решения о признании его непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района.

Законом Краснодарского края от 12 июля 2012 г. N 2542-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г.» регулируются отношения, связанные с предоставлением за счет средств краевого бюджета мер государственной поддержки по обеспечению жильем граждан Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г., и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) членов их семей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживавших в этих жилых помещениях по состоянию на 06 июля 2012 г.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона меры государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения, предоставляются:

1) в натуральной форме – в виде строительства жилого помещения;

2) в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее – социальная выплата).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 утвержден Порядок, который определяет правила предоставления меры государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам Российской Федерации, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г. (далее – Порядок).

Согласно Порядку право на получение социальной выплаты имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г., и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на 6 июля 2012 г. (далее – граждане, утратившие жилые помещения).

Вместе с тем, в деле отсутствуют достоверные доказательствам того, что жилое помещение заявителей было повреждено в результате наводнения.

К представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что заключение таким требованиям не отвечает.

Заключение составлено спустя 2 года после чрезвычайной ситуации. А потому у суда не имеется оснований полагать, что актуальное состояние дома, описанное в заключении, явилось следствием именно стихийного бедствия.

Согласно акту обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, составленного 17 июля 2012 г., в жилой дом №<...> вода не попала, затоплен подвал. С выводами комиссии согласилась Слепушко О.Н., являющаяся супругой собственника, о чём свидетельствует её подпись в акте.

Заключение экспертизы не содержит ссылок на фактические обстоятельства и документы, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим наводнением и повреждением жилого дома.

Кроме того, как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Моренов К.В. заявители как проживали в указанном доме при чрезвычайной ситуации, так и продолжают в нем проживать. Коммуникации, подведенные к дому, исправно функционируют и не отключены.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07 июля 2012 г. N 816 (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 июля 2012 г. N 822) гражданам Российской Федерации оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации в Крымском районе 6,7 июля 2012 г., у которых полностью или частично утрачено имущество первой необходимости, оказывается единовременная финансовая помощь в размере <...> рублей на каждого пострадавшего человека.

Под пострадавшими гражданами в соответствии с пунктом 4 «Порядка оказания помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г.» понимаются граждане Российской Федерации, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, местом жительства которых по состоянию на 6, 7 июля 2012г. являлись жилые помещения, поврежденные в результате чрезвычайной ситуации, и которые частично или полностью утратили имущество.

Вместе с тем, согласно акту обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, от 17 июля 2012, в жилой дом вода не попала, затоплен подвал. Кроме того, в акте указано, что в доме помимо собственника проживало еще два человека. Однако требования в суд предъявлены о внесении четверых человек в список лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 17 июля 2012 года, вода в дом не вошла, следовательно, жилые помещения домовладения затоплены не были. Также следует отметить, что в акте отсутствуют сведения о Слепушко Е.В.

Довод о том, что Слепушко В.С. и члены его семьи уже включены администрацией МО Крымский район в список граждан на получение единовременной финансовой помощи в размере <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку выплаты не произведены, а принятое администрацией района решение основано на требованиях обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, списки граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки формируются администрацией МО Крымский район, таким образом, заявители необоснованно предъявляют свои требования к администрации Пригородного сельского поселения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, оспариваемые решения органа местного самоуправления, об отказе в предоставлении заявителям мер государственной поддержки приняты уполномоченным лицом, порядок принятия решений соблюден, его содержание соответствует требованиям закона, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия в требованиях заявителей отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Крымского районного суда от 24 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Слепушко Виктора Семеновича, Слепушко Евгения Викторовича, Слепушко Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева Андрея Владимировича, об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Председательствующий

Судьи