Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 от 28.02.2013

Дело: № 2-246/13 г.

                                             ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач                                                             08 апреля 2013 года

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.В.,

при секретаре Шмыковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Милованова Дениса Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс банк» (ООО) о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора кредитования,

                                                                у с т а н о в и л:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Милованова Дениса Александровича с иском к Коммерческому банку «Ренессанс банк» (ООО) о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора кредитования, с требованиями применить послед-ствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств за комиссию по подключению к программе страхования в размере 61200 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4642,27 рублей с уточнением суммы на день вынесения судебного решения; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 10578,76 рублей с уточнением суммы на день вынесения судебного решения; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 27511,57 рублей с уточнением суммы на день вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей и наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

    С учетом уточненных истцом исковых требований, так как с момента подачи иска прошло значительное время, истец просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств за комиссию по подключению к программе страхования в размере 61200 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5792,33 рублей; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 13199,48 рублей; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 80191,81 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

    В обоснование своих требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» указала на следующие обстоятельства:

-между Миловановым Денисом Александровичем и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261200 руб. Договор является закрытым. Условиями договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 61.200 руб.

    В обоснование недействительности условий договора, предусматривающих внесение комиссии за подключение к программе страхования, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в иске указывает, что просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - условие договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие комиссию за подключение к программе страхования, также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеуказанной услуги Банка.

При этом истец полагает, что суду необходимо принять во внимание тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Истец также полагает, что Милованов, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм за подключение к страхованию, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

Общие - условия на получение кредита были предоставлены заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Милованов Денис Александрович не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер и страховая премия в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение прав, как потребителя услуг Банка по предоставлению кредита, Милованову Д.А. были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, Банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.

Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах истец считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за присоединение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а для Банка получение данных средств является незаконным обогащением, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»).

        В обоснование требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что по смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является формой возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами. А из положений п.2 ст. 13 Закона РФ «ЗоЗПП» (убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом) следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает взыскание неустойки.

Согласно Закону, убытки взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх нее (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума от 17.01.97 N 2).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за присоединение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»),

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «ЗоЗПП», признаются недействительными.

Поскольку условие о взимании данных платежей недействительно, списание с заемщика указанных платежей по договору необоснованно и незаконно.

Банк должен возместить заемщику в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету. В расчётах используется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование требования о возврате излишне начисленных процентов, начисленных на незаконно удержанные комиссию и страховую премию истец указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Милованову Денису Александровичу был предоставлен кредит на сумму 261200 руб. по ставке 18,8% (график платежей). Данные проценты насчитывались, в том числе, и на незаконно удержанную страховую премию в размере 61200 руб. Учитывая незаконность взимания данных платежей, проценты, начисленные на данную сумму, также удержаны незаконно и подлежат возврату в полном объёме. Т.е. право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий Банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них неправового результата.

В обоснование требования о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок истец ссылается на ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но Банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Милованова Дениса Александровича, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК).

Согласно Закону неустойка выплачивается сверх убытков.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, истец просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина Банка в причинении морального вреда Милованову Д.А. налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной их таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Милованову Денису Александровичу, причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

В обоснование требования о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец ссылается на ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности Банников Э.И. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Милованов Д.А. в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в суд своего предста-вителя, заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения по существу иска не направил.

В связи с тем, что суд располагает сведениями относительно вручения ответчику копии уточненных исковых требований и извещения о месте и времени рассмотрения иска, судом принято решение о заочном рассмотрении дела.

Изучив требования истца и материалы дела, суд находит иск обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими установ-ленными в ходе разбирательства обстоятельствами:

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Суд находит, что кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор № на сумму 261.200 рублей сроком на 36 месяцев под 18.8% годовых (что следует из содержания кредитного договора- л.д.11).

Судом установлено, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, из указанной суммы кредита 61200 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Милованов Д.А. обратился в банк с заявлением о возврате незакон-но списанных с его счета денежных сумм, в счет оплаты комиссии (копия претензии л.д. 8). Банк требования Милованова в добровольном порядке исполнять отказался (ответ от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.7).

Согласно пункту 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключил со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", лицензия № договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета Милованова в два приема списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 61.200 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к Программе страхования, является недей-ствительным, как не соответствующим положениям закона, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8.25%

Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на день подачи уточненных исковых требований составила (61200 рублей х 8.25% х 413 дней просрочки : 360 дней = 579 рублей 23 копейки, которые подлежат взыс-канию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и право-выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, суд считает доказанным, что истец выплатил ответчику проценты в размере 18.8% годовых и с суммы 61200 рублей в течение 2-х месяцев (согласно справке банка-ответчика – л.д.9 начало платежа по кредиту -ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), и данная переплата также подлежит взысканию с ответчика в размере

            61.200 х 18.8% х 2:12 = 1917 рублей 60 копеек.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия была направлена истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ, а в силу закона о защите прав потребителя исполнителю дается 10 дней на исправление недостатков оказанной услуги, то размер пени на день подачи уточненного иска состав

(61.200 +1917,60 + 579,23) х 0.03 х 93 (число дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =117.156, 15.

Однако в силу того, что согласно закону сумма пени не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию 63696 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет по данному иску (63696,83+63696,83 + 10000) х 50% =68696 рублей 83 копейки.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскивае-мых сумм, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 34348 рублей 42 копейки, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин Гуд" в размере 34348 рублей.41 копейка.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5260 рублей 90 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования МООПЗПП «Робин Гуд» в интересах Милованова Дениса Александровича к ООО Коммерческому банку «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя при заключении и исполнении договора кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс капитал» в пользу Милованова Дениса Александровича комиссию за подключение к программе страхования жизни в сумме 61.200 рублей, сумму процентов начисленных на незаконно удержанные средства в размере 1917 рублей 60 копеек, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 23 копейки, пени за неисполнение требования о возврате незаконно удержанных средств в размере 63.696 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 34348 рублей 42 копейки, а всего 170.015 (сто семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 08 копеек.

      Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс капитал» в пользу межреги-ональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 34348 рублей 41 копейку.

      Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5260 рублей 90 копеек.

Государственную пошлину перечислить на счет согласно следующим реквизитам:

УФК РФ по Воронежской области (Межрайонная ИФНС РФ №9 по Воронежской области); КПП: 361 001 001

ИНН налогового орган и его наименование: 361 000 91 12

ОКАТО 202 155 010 00

номер счета получателя 401 018 105 000 000 100 04

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области г.Воронеж

БИК: 042 007 001

Код бюджетной классификации (КБК): 182 108 030 100 110 001 10

Наименование платежа: государственная пошлина по гражданскому делу.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получение копии настоящего решения подать в суд, вынесший его, жалобу об отмене заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня истечения срока, оговоренного ст. 237 ГПК РФ.

    Судья                                                        В.П.Брехов