Решение по делу № 2-287/2021 (2-2970/2020;) ~ М-2665/2020 от 27.10.2020

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шишковой Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шишковой Е.Н. о взыскании ущерба в размере 101547,48 руб., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере, установленном по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3231 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шишковой Е.В. был заключен договор страхования №МММ5016684435 автомобиля Мазда Демио, г/н ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Мазда Демио, г/н ***, принадлежащего Шишковой Е.В., под управлением Шишковой Е.Н., и автомобиля Ниссан Адэ, г/н ***, принадлежащего Кирилову С.С., под управлением Баймирзаева А.Д. В результате указанного ДТП по вине Шишковой Е.Н. автомобиль Ниссан Адэ, г/н *** механические повреждения. Ущерб указанному автомобилю был причинен в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 101547,48 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение АО «СОГАЗ» на указанную сумму. На основании страхового полиса, допущенным к управлению транспортным средством являлась Шишкова Е.В. Шишкова Е.Н. на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда Демио, г/н ***. *** Шишковой Е.Н. была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировала.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шишкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

    Третьи лица Шишкова Е.В., Баймирзаев А.Д., Кирилов С.С., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что *** в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, г/н ***, под управлением Шишковой Е.Н., принадлежащего Шишковой Е.В., и автомобиля Ниссан Адэ, г/н ***, принадлежащего Кирилову С.С., под управлением Баймирзаеву А.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями из ОТН И РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское».

Данное ДТП произошло по вине Шишковой Е.Н., нарушившей п. 6.31 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Шишкова Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шишкова Е.Н. управляла транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от *** Шишкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шишкова Е.Н. на момент происшествия в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда Демио, г/н ***, не включена.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Адэ, г/н ***, принадлежащий Кирилову С.С., повреждения зафиксированы и отражены в материалах дела об административном правонарушении (сведения о ДТП от ***).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Адэ, г/н *** Кирилова С.С. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК ***).

АО «СОГАЗ» выплатило Кирилову С.С. страховое возмещение в размере 101547,48 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства 136710 руб. за вычетом величины годных остатков 35162,52 руб.), определенное на основании экспертного заключения *** от *** ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», что подтверждается платежным поручением *** от ***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено АО «СОГАЗ» 101547,48 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Кирилова С.С., ответчиком представлено не было.

СПАО «РЕСО-Гарантия» *** переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

В адрес Шишковой Е.Н. направлена претензия о добровольно выплате ущерба, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Шишковой Е.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Шишковой Е.Н. ущерба в размере 101547,48 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Указание в мотивировочной части иска на необходимость расчета процентов с *** (*** произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» АО «СОГАЗ»), на мнение суда не влияет, поскольку данная ссылка не основана на законе, как выше указано обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с *** истцом не заявлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления в размере 277,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 277,54 руб.

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Шишковой Е.Н. сумму ущерба в размере 101547,48 руб., почтовые расходы в размере 277,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3231 руб.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Шишковой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 101547,48 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.