Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 ~ М-57/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием ответчицы – Борисовой Натальи Васильевны,

её представителя адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО6 (ныне ФИО1) ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в Ирбейский районный суд с иском к ФИО6 (ныне ФИО1) Н.В. о взыскании суммы задолженности, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «МТС» и ФИО6 (ныне ФИО1) был заключен договор о предоставлении услуг связи №. Договор был заключен с соблюдением ст. 434 ГК РФ в письменной форме, а именно путем его подписания сторонами. В договоре предусмотрено, что Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи и др.), а Абонент принимает и оплачивает указанные услуги. Также в договоре указывается, что при подписании настоящего договора Абонент выражает безусловное согласие с правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данные правила, а также Тарифный план Абонентом получены, их условия Абоненту известны и понятны. ФИО6 (ныне ФИО1) был открыт лицевой счет №, предоставлен индивидуальный номер телефона – №. в результате пользования Абонентом указанной услугой у него образовалась задолженность по её оплате, которая частично погашалась Абонентом. В итоге размер задолженности составил – <данные изъяты>. Согласно расходам отчетного периода ФИО6 (ныне ФИО1) пользовалась услугами: GPRS-Интернет: исходящий трафик (ВСР)МТС; Везде как дома; исходящая связь: SMS (ВСР, вне ДМР) МТС: Чита. Просит суд взыскать с ФИО6 (ныне ФИО1) Н.В. <данные изъяты>

В зал судебного заседания не явился представитель истца, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснение к исковому заявлению, в котором указывает на то, что со стоимостью услуг, которыми пользовался ответчик, он был ознакомлен. На ДД.ММ.ГГГГ Абонент имел кредитный метод расчета, и ему был предоставлен кредитный лимит в размере 100 рублей. Ответчиком были нарушены, принятые на себя обязательства по оплате услуг, исходя из того, что Абонент, будучи ознакомленным с тарифами, допустив личную непредусмотрительность (не рассчитав свои возможности, в части финансового обеспечения исполнения взятых на себя обязательств и своих потребностей, в части заказанных и потребленных услуг связи) вышел за пределы самостоятельно сформированного бюджета, определенного на услуги связи, а получив в порядке определенном соглашением сторон, сведения о возникшей задолженности уклонился от исполнения обязательств в части погашения задолженности. Доводы ответчицы о том, что она не пользовалась данной СИМ-картой, не освобождает её от исполнения обязательств по оплате услуг связи, так как именно ФИО6, ныне ФИО1, является стороной договора и на неё возложена ответственность исполнения договора.

В судебном заседании ответчица ФИО6 (ныне ФИО1) Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно приобретала СИМ-карту ОАО «МТС», но пользовалась ею в течение недели, в последующем передала её своей сестре, которая по истечение недели потеряла её. При приобретении СИМ-карты у неё был подключен авансовый метод расчетов, на кредитный метод расчетов она не переходила и с данным обращением к Оператору не обращалась. О том, что произошла смена метода расчетов, её Оператор не уведомлял. Долг образовался в 2010 году. До обращения в суд к ней представители ОАО «МТС» не обращались и не сообщали об образовавшемся долге. Считает, что истец сам способствовал образованию долга. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика адвокат Червяков А.С. позицию своей доверительницы поддержал, считает, что истцом нарушены права ФИО6 (ныне ФИО1) как потребителя. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы Борисовой Н.В., доводы её представителя адвоката Червякова А.С., суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «МТС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В силу п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что услуги подвижной связи ОАО «МТС» предоставлены абоненту ФИО6 (ныне ФИО1) Н.В. на основании договора, который заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Данный договор с Абонентом-гражданином - ФИО6 (ныне ФИО1) является публичным. Оператор связи обязан заключить такой договор с любым обратившимся гражданином, кроме тех случаев, когда отсутствует техническая возможность оказания абоненту услуг подвижной связи. В указанном договоре нет ссылки на правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные оператором для определенной категории абонентов (физических лиц, предпринимателей и юридических лиц). Абонент был присоединен к заранее разработанной оператором форме (ст. 428 ГК РФ), выбирая тарифный план, виды интересующих его услуг и порядок их оплаты.

Согласно ст. 12 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, которые являются приложением к договору с абонентом, предусмотрено, что основания применения метода расчетов определяются оператором и устанавливаются в Тарифных планах, а также доводятся до сведения Абонента иным способом. Указанной статьей предусмотрено два метода расчетов - авансовый и кредитный.

О том, что Абонент номера телефона № перешел с авансового на кредитный метод расчета, как сторона в договоре ответчица ФИО6 (ныне ФИО1) уведомлена не была. Более того, о том, что данный номер телефона обслуживается, она не знала.

Изучив перечень состоявшихся разговоров, представленный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в столь короткий промежуток времени истец сам инициирован образовавшийся долг, поскольку имея возможность к блокировке СИМ-карты, своим правом не воспользовался, и с февраля 2010 года по март 2012 года в суд о взыскании долга длительное время не обращался, а лишь спровоцировал увеличение долга.

По мнению суда, истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчицей ФИО6 (ныне ФИО1) был образован долг за пользование СИМ-картой с номером № сотовым оператором которой является ОАО «МТС», не представлено доказательств того, что об изменении метода расчета с авансового на кредитный уведомлена именно сторона по договору ФИО6 (ныне ФИО1), ссылку истца на наличие оправленного SMS-сообщения на номер Абонента, выделенный ФИО6 (ныне ФИО1) Н.В. об изменении метода расчета с авансового на кредитный, суд не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании СИМ-карту с абонентским номером, выданную по договору №, ответчица утратила спустя 2 недели после её приобретения, то есть в ноябре 2008 года, задолженность образовалась в 2010 году. Об изменении метода расчетов истец направил SMS-сообщение на номер Абонента в январе 2010 года, при этом нет достоверных данных, что именно ФИО6 (ныне ФИО1) получила это SMS-сообщение. Изменение метода расчета является существенным условием договора и не может быть изменено в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО6 (ныне ФИО1) ФИО2 о взыскании суммы задолженности за услуги связи в сумме <данные изъяты>) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        С.Д. Петрова