Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 ~ М-37/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием ответчика Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> к Петрову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО <данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Петрову С.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» (после переименования ПАО «<данные изъяты>») и Петровым С.А., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что между ОАО <данные изъяты>» (после переименования ПАО <данные изъяты>») и Петровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,55% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредиту не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку длительное невнесение заемщиком платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности согласился и пояснил, что задолженность по кредиту возникла из-за проблем с работой. С расчетом задолженности согласен.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» (после переименования ПАО «<данные изъяты>») и        Петровым С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 21,55% годовых сроком на 60 месяца. Договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью отделения № ОАО <данные изъяты>».

Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>, неустойке - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного кредитного договора Петров С.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Нарушения ответчиком Петровым С.А. своих обязательств перед кредитором подтверждаются расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетами основанного долга и процентов по указанному кредитному договору, в котором указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из указанных документов усматривается, что Петров С.А. платежи по кредиту вносил с нарушением срока, установленного данным кредитным договором. Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчик данный расчет не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровым С.А., предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Петровым С.А. обязательства по погашению указанного кредита не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеется копия требования, направленного ОАО <данные изъяты>» (после переименования ПАО <данные изъяты>») Петрову С.А. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок.

Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с Графиком платежей, не направил в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в исковом заявлении истцом наряду с требованием имущественного характера было заявлено требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, государственная пошлина за данное требование истцом оплачена не была, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрову С.А.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковое заявление ПАО <данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> к Петрову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяется, обеспечительные меры, примененные определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> к Петрову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым С.А.

Взыскать с Петрова С.А. <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Петрова С.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрову С.А., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               С.В. Чернова