Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2014 от 14.10.2014

    ПРИГОВОР    Дело №1-288/2014

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5 (удостоверение №1660, ордер № от 11.12.2014г.)

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Станилевича ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в <адрес>: <адрес>, д.Крутая, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>1, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27.10.2010г. по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен);

2) приговором Емельяновского районного суда <адрес> от 28.02.2013г. по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Станилевич П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.09.2014г. около 19 часов 15 минут Станилевич П.В. проходил возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>«з», где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, находящегося на территории участка, расположенного возле указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2014г. в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 30 минут Станилевич П.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдают, через отверстие в заборе, огораживающего территорию участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Крутая, <адрес>«з», незаконно проник на территорию указанного участка, тем самым незаконно проникнул в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: вибрационный насос «Калибр НВТ-210/10», стоимостью 921 рубль 50 копеек; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5139 рублей 50 копеек; комплект сварочного оборудования для пропиленовых труб «PRACTYL PPW8003» в упаковочном чемодане, общей стоимостью 1083 рубля 00 копеек, всего имущество на общую сумму 7144 рубля. После чего Станилевич П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: вибрационный насос «Калибр НВТ-210/10» и комплект сварочного оборудования для пропиленовых труб «PRACTYL PPW8003» в упаковочном чемодане спрятал по месту своего жительства, а сварочный аппарат «Ресанта» продал незнакомому мужчине за 3000 рублей. Своими преступными действиями Станилевич П.В. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7144 рубля 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Станилевичем П.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Станилевич П.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Станилевичем П.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Станилевича П.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Станилевича П.В., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО10 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станилевичу П.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27.10.2010г. и приговор Емельяновского районного суда <адрес> от 28.02.2013г. подлежат самостоятельному исполнению.     

Вещественные доказательства: вибрационный насос «Калибр НВТ-210/10» и комплект сварочного оборудования для пропиленовых труб «PRACTYL PPW8003» в упаковочном чемодане, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению за ним по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станилевича ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Станилевича ФИО13 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день, не менять место жительства без его уведомления.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27.10.2010г. и приговор Емельяновского районного суда <адрес> от 28.02.2013г. - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Станилевича ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вибрационный насос «Калибр НВТ-210/10» и комплект сварочного оборудования для пропиленовых труб «PRACTYL PPW8003» в упаковочном чемодане, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий