Решение по делу № 2-1954/2014 ~ М-595/2014 от 27.01.2014

№ 2- 1954/ 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 апреля 2014 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО8. – ФИО6,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежа вернула еще <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО2 долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился истец ФИО11, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО12 – ФИО6, ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителя истца ФИО13. – ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере основного долга, не согласна с размером неустойки и просит ее снизить. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО14 – ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО2 получена сумма займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, предусмотренный договором и распиской, ФИО2 обязанности по возврату денежной суммы в полном объеме ФИО16 не выполнила, вернув всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтвердили представитель истца и ответчик при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.1. договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, следующего за днем возврата, предусмотренным в пункте 2.2. договора займа, в размере 0,2% от вовремя не выплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,2 % х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,2 % х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 14.03.2001 г. № 80-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 20.12.2001 г. № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, периода неисполнения взятого на себя заемщиком обязательства, срока, за который рассчитана пеня, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 882 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

    копия верна: судья