Решение по делу № 2-2153/2014 ~ м-1809/2014 от 20.06.2014

                 Дело № 2-2153/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания     Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Администрация <данные изъяты>» о законной перепланировки и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к МУ «Администрация <данные изъяты>» о законной перепланировки и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь. В обоснование иска указал, что Постановлением главы <данные изъяты> от <дата> № ему было согласовано место размещения объекта: склады готовой продукции и утвержден акт от <дата> о выборе земельного участка площадью 11659 кв.м для строительства складов готовой продукции, а также утверждены границы земельного участка площадью 11659 кв.м, установленные на местности по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дата>, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального надзора была произведена проверка указанного земельного участка, в результате которой было выявлено, что на данном участке находятся нежилые здания, объекты незавершенного строительства, вагончики – бытовки для проживания рабочих, открытый склад готовой продукции строительных материалов, специализированный автотранспорт, в производственном здании осуществляется производство строительных материалов и установлена плата за пользование земельным участком с <дата> по <дата> в размере 208385,75 руб. Впоследствии истец никаких действий по оформлению земельного участка не предпринимал, считал, что больше никаких документов оформлять не требуется. Земельный налог за пользование земельным участком ФИО1 оплачивает регулярно.

В настоящее время на земельном участке находятся возведенные ФИО1 объекты недвижимости:

- линейное сооружение – ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м, степень готовности 29%;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1216,4 кв.м, степень готовности 29%;

- нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м, лит.В площадью 677,2 кв.м, лит. В1 площадью 113,6 кв.м, лит. В2 площадью 23,9 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м, лит.Б площадью 42,3 кв.м.

Перечисленные объекты являются самовольной постройкой, так как построены без оформления необходимой разрешительной документации. В ответ на обращение <дата> с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчиком истцу был дан отказ, мотивированный тем, что объекты недвижимости были уже построены, и на них имеются технические паспорта по состоянию от <дата>.

Считая, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит суд признать за собой право собственности на объекты недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, суд, принимая во внимание факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, учитывая мнение других участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости является необходимым условием для дальнейшего оформления аренды земельного участка, на котором и расположены данные строения.

Представитель ответчика МУ «Администрация <данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что указанные в иске объекты недвижимости возведены на земельном участке, выделенном истцу в соответствии с законом, признание права собственности на них за истцом не повлечет за собой нарушение интересов ответчика.

Представитель 3-го лица МУ «Администрация <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, суд рассмотрел дело в отсутствие предстаивтеля 3-го лица, с учетом мнений сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ними являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что на основании Постановления главы Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № (копия на л.д.№) ФИО1 предварительно было согласовано место размещения объекта: склады готовой продукции и утвержден акт от <дата> о выборе земельного участка площадью 11659 кв.м для строительства складов готовой продукции, а также утверждены границы земельного участка площадью 11659 кв.м, установленные на местности по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата>, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального надзора была произведена проверка указанного земельного участка, в результате которой было выявлено, что на данном участке находятся нежилые здания, объекты незавершенного строительства, вагончики – бытовки для проживания рабочих, открытый склад готовой продукции строительных материалов, специализированный автотранспорт, в производственном здании осуществляется производство строительных материалов (копия на л.д.№ На основании расчета по итогам проверки установлена плата за пользование земельным участком в размере земельного налога на земельный участок с <дата> по <дата> в размере 208385,75 руб. (копия на л.д.№

В настоящее время на земельном участке находятся возведенные ФИО1 объекты недвижимости:

- линейное сооружение – ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м, степень готовности 29%;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1216,4 кв.м, степень готовности 29%;

- нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м, лит.В площадью 677,2 кв.м, лит. В1 площадью 113,6 кв.м, лит. В2 площадью 23,9 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м, лит.Б площадью 42,3 кв.м.

Объекты построены без оформления необходимой разрешительной документации. В ответ на обращение <дата> с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчиком истцу был дан отказ, мотивированный тем, что объекты недвижимости были уже построены, и на них имеются технические паспорта по состоянию от <дата>.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доводами стороны истца, не оспоренными стороной ответчика в судебном заседании, а также копиями технических паспортов, составленных филиалом по <адрес> ОАО Госземкадастрсъемка по состоянию на <дата> (л.д.№).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, так как находит доказанным тот факт, что спорные объекты недвижимости были построены истцом на основании предварительного согласования с ответчиком, для себя и за свой счет, а также предпринимал меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация <данные изъяты>» о законной перепланировки и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь – удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости:

- линейное сооружение – ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м, степень готовности 29%;

- объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1216,4 кв.м, степень готовности 29%;

- нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м, лит.В площадью 677,2 кв.м, лит. В1 площадью 113,6 кв.м, лит. В2 площадью 23,9 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м, лит.Б площадью 42,3 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>