Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2011 ~ М-1375/2011 от 15.08.2011

Дело №2-1700/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                            город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                 КАРПОВОЙ Е.В.,

при секретаре                                       АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.П. к Самсоновой Н.А., 3-и лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Жданова Е.И. о признании отказа в выдаче согласия на производство перепланировки незаконным,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Пахомова Н.П. является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью - 68,2 (шестьдесят восемь целых две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью - 46,2 (сорок шесть целых две десятых) кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома литер «А», находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками истца являются: Самсонова Н.А. 1/3 доля, Жданова Е.И. - 1/3 доля.

В квартире сложился порядок пользования жилыми комнатами. Пахомова Н.П. пользуется жилой комнатой №8 площадью- 17,5 (семнадцать целых пять десятых) кв.м.. Самсонова Н.А. пользуется жилой комнатой №7 площадью 13,3 (тринадцать целых три десятых) кв.м.. Жданова Е.И. пользуется жилой комнатой №1 площадью- 15.4 (пятнадцать целых четыре десятых) кв.м. Остальные помещения находятся в общем пользовании собственников. Указанный порядок пользования жилыми комнатами подтверждается в частности согласием бывшей совладелицы ФИО1 на продажу истице доли домовладения.

Для удобства проживания в 2010 году истцом было принято решение произвести в жилой комнате №8 площадью- 17,5 (семнадцать целых пять десятых) кв.м. перепланировку.

По заказу истца <данные изъяты> выполнило проект перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес>. По данному проекту предусматривается установка ненесущих перегородок для размещения санузла на площади 1,8 кв.м., в котором оборудуется унитаз и душевой поддон. При этом площадь жилой комнаты соответственно уменьшается до 16 кв.м. Санитарно-технические приборы оборудуемого санузла подключаются к внутридомовым стоякам водопровода и канализации, к вентканалу существующего санузла подводится венткороб через коридор.

По вопросу соответствия гигиеническим требованиям проекта перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес> получено положительное заключение <данные изъяты> - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также было получено согласие совладельца Ждановой Е.И. па перепланировку/переоборудование, удостоверенное нотариусом Гордиенко Павлом Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А.

Второй совладелец, ныне ответчик по делу, отказалась дать необходимое согласие. При эюм истец отправил ответчику по почте экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. проект перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № и заявление с просьбой дать согласие на проведение перепланировки. Несмотря на наличие проекта и положительного заключения Самсонова Н.А. согласие не выдала.

Истцом в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был представлен на согласование проект перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес>, а также иные документы в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В выдаче разрешении на перепланировку квартиры было отказано в связи с тем, что истцом не представлено согласие всех совладельцев. В частности согласие Самсоновой Н.А..

Таким образом, ответчик злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного истица просит признать отказ Самсоновой Н.А. в выдаче согласия на производство перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты>, незаконным.

Взыскать с Самсоновой Н.А. в пользу Пахомовой Н.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 руб. 76 коп.

Истица Пахомова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Козлякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Самсонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Жданова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пахомова Н.П. является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью - 68,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,2 кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома литер «А», находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты>.

Сособственниками истца являются: Самсонова Н.А. 1/3 доля, Жданова Е.И. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснении представителя истицы в квартире сложился порядок пользования жилыми комнатами. Так, Пахомова Н.П. пользуется жилой комнатой №8 площадью- 17,5 кв.м.. Самсонова Н.А. пользуется жилой комнатой №7 площадью 13,3 кв.м. Жданова Е.И. пользуется жилой комнатой №1 площадью- 15.4 кв.м. Остальные помещения находятся в общем пользовании собственников. Данное обстоятельство подтверждается согласием бывшей совладелицы ФИО1 на продажу истице доли домовладения, представленным в материалы дела.

В 2010г. для удобства проживания истцом было принято решение произвести в жилой комнате №8 площадью- 17,5 кв.м. перепланировку, в связи с чем по заказу истца <данные изъяты> выполнило проект перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес>. По данному проекту предусматривается установка ненесущих перегородок для размещения санузла на площади 1,8 кв.м., в котором оборудуется унитаз и душевой поддон. При этом площадь жилой комнаты соответственно уменьшается до 16 кв.м. Санитарно-технические приборы оборудуемого санузла подключаются к внутридомовым стоякам водопровода и канализации, к вентканалу существующего санузла подводится венткороб через коридор.

Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перепланировка жилой комнаты квартиры № по проекту, разработанному <данные изъяты> по адресу: <адрес> литер А, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалы дела представлено согласие совладельца Ждановой Е.И. па перепланировку/переоборудование, удостоверенное нотариусом Гордиенко П.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А.

Также в материалах дела имеется опись вложения с квитанцией из которой усматривается, что в адрес Самсоновой Н.А. было направлено письмо, разрешение СЭС и проект.

Согласно письму администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в выдаче разрешении на перепланировку квартиры было отказано в связи с тем, что истцом не представлено согласие всех совладельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных мастью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов вненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилою помещения требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, не представила своих
возражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выдаче истицы согласия на производство перепланировки препятствуют истице в улучшении ее жилищных условий. Неправомерными действиями ответчика нарушается право истицы.

При отсутствии письменного согласования с собственником квартиры, истица лишена возможности заказать подготовку правовой документации для производства перепланировки.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истица является собственником 1/3 части квартиры по адресу: <адрес>, имеются все необходимые документы для производства перепланировки, за исключением согласия ответчика, судом достоверно установлен факт нарушения ее права, суд находит требования истицы о признании отказа Самсоновой Н.А. в выдаче согласия на производство перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты> незаконным обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Самсоновой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представителем истицы с целью обоснования своей позиции была представлена выписка из ЕГРП, расходы по изготовлению которой составили 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также представлена квитанция на оплату почтовых услуг, стоимость которых составила 99 руб. 76 коп. Таким образом, судебные расходы в размере 200 рублей и 99 руб. 76 коп. также подлежат взысканию сСамсоновой Неонилы Александровны в пользу Пахомовой Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей за составление искового заявления.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, поскольку, исходя из обстоятельств дела, возмещение расходов на оплату юридических услуг в такой сумме отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать отказ Самсоновой Н.А. в выдаче согласия на производство перепланировки жилой комнаты №8 в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты> незаконным.

Взыскать с Самсоновой Н.А. в пользу Пахомовой Н.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 руб. 76 коп., а всего 999 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья