Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-200/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга                                         16 ноября 2017 года

     Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марилова И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марилова Ивана Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Марилов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД МО России «Можгинский», по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Марилов И.В. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств.

В судебном заседании Марилов И.В. суду пояснил, что 28 октября 2017 года он управлял своим автомобилем ВАЗ-21703, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Возле аптеки №*** был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор подошел, представился, попросил документы, спросил, что в багажнике. Потом пригласил в служебный автомобиль и оформил штраф за ремень безопасности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД МО России «Можгинский» К.С.М. суду пояснил, что работал совместно с ИДПС Х.К.С. у аптеки №*** по <***>. Были остановлены сразу две машины. Посветив фонариком, увидел, что данный водитель не пристегнут ремнем безопасности, подошел к другому автомобилю. Тот водитель долго доставал документы. Когда вновь подошел к данному водителю, он уже был пристегнут. На вопрос: «Почему управляли транспортным средством без ремня безопасности, а потом пристегнулись?» водитель ответил, что торопился. Когда составил постановление, водитель написал, что не согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД МО России «Можгинский»Х.К.С. дал суду аналогичные пояснения.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 №*** от дд.мм.гггг, Марилов И.В. 28 октября 2017 года, в 18 час. 15 мин., на <***> Республики управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21703», с государственным регистрационным знаком Н 608 ХМ 18, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Согласно постановлению от 28 октября 2017 года Марилов И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Факт нарушения Мариловым И.В. обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 18 №*** от дд.мм.гггг; постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которое составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей К.С.М. и Х.К.С..

Сотрудник ДПС в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения Мариловым И.В. п.2.1.2 Правил дорожного движения, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица не установлено нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в установленном законом размере. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 28 октября 2017 года в отношении Марилова Ивана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Марилова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                 Панфилова А.З.