Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2013 ~ М-337/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Неткачева Д.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Неткачева Д.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в графике ответчик произвел полный расчет погашения кредита, в котором предусмотрел и взыскание ежемесячной комиссии за ведение ББС в сумме 1,2%. С момента заключения договора истец добросовестно производил уплаты, указанные Банком. Таким образом, платная услуга по ББС является навязанной. Таким образом, за период действия кредитного договора с Неткачева Д.В. была незаконно удержана комиссия в сумме 60984 руб. 91 коп. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан выплатить Неткачеву Д.В. проценты в сумме 18709 руб. 48 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика данные суммы, а также штраф.

В судебное заседание представитель МОО «<данные изъяты>» Рылов Д.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 44).

Истец Неткачев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 45).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 26-33), в которых указал о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ, так как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что согласно анкете заявителя, которая является неотъемлемой частью договора кредитования, ответчику при заключении договора кредитования было предоставлено право выбора: либо договор заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий. Таким образом, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг (навязанные услуги). Более того, в справке об удержанных комиссиях отчетливо видно, что ссудный счет и банковский специальный счет – это два абсолютно разных по своей природе счета.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета составляет 1,5% единовременно, комиссия за ведение БСС составляет ежемесячно 1,2%. (л.д.5).

Согласно графика гашения кредита размер комиссии за ведение счета составляет 1244 руб. 59 коп. ежемесячно. (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета Неткачева Д.В. истцом ежемесячно производится гашение кредита, в том числе и комиссии за ведение счета. (л.д. 9-12).

В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из кредитного договора следует, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено, поэтому ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, стоимость и предмет которой определены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитным договором платежи (комиссии) за ведение ссудного счета фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение БСС, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение БСС взимает с истца платеж в размере 1244 руб. 59 коп. ежемесячно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение банковского ссудного счета.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181, 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а всего в сумме 23647 рублей 21 копейка.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание, что период пользования чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 4364 рубля 12 копеек (расчет истца в данной части судом проверен и признан правильным).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика при необоснованном получении сумм за ведение БСС были нарушены права потребителя и причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 2000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в пользу Неткачева Д.В. с ответчика подлежит взысканию сумма 30011 рублей 33 копейки из расчета: 23647 рублей 21 копейка - удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета, 4364 рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6.ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15005 рублей 67 копеек (30011 рублей 33 копейки *50%), из которых 7502 рубля 83 копейки - в пользу Неткачева Д.В. и 7502 рубля 83 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Неткачева Д.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Неткачева Д.В. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 30011 рублей 33 копейки из расчета: 23647 рублей 21 копейка - удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета, 4364 рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15005 рублей 67 копеек, из которых 7502 рубля 83 копейки - в пользу Неткачева Д.В. и 7502 рубля 83 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1000 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2013 года.