Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 от 13.02.2018

                                Дело № 2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Павла Николаевича к Зеленову Александру Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Багаев П.Н. обратился в суд с иском к Зеленову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 883 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., обязать ответчика убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, с водного объекта, которым истец пользуется на основании договора водопользования.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий ответчику понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, без правых оснований находится на территории водного объекта, переданного истцу в пользование в соответствии с Договором от 30 декабря 2012 г., заключенным с Московско-Окским бассейновым водным управлением.

Истец Багаев П.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Зеленов А.А. в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который представив письменные возражения на иск, просил суд у его удовлетворении отказать, находя требования истца необоснованными. Полагал, что согласно п. 9 договора, заключенного истцом с МОБВУ, арендная плата составляет 208 руб.79 коп. в год, доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела истцом не представлено. Между тем, истец потребовал возмещения неосновательного обогащения в размере 1 475 883 руб. Указанная сумма более чем в 7000 раз превышает затраты истца, в случае их несения, однако доказательств несения таковых затрат суду истцом не представлено, что говорит о явном злоупотреблении правом со стороны последнего, способствующего к получению необоснованной материальной выгоды. Кроме того, площадь дебаркадера (0,000189 кв.км) почти в 400 раз меньше площади арендуемой истцом акватории (0,00685 кв.км).

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Судовладелец (далее также - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Московско-Окским бассейновым водным управлением (МОБВУ) заключен Договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003.-Х-ДРБВ-Т-2012-01124/00 на водный объект в Пироговском рукаве Клязьминского водохранилища в районе <адрес>. Осташково, с географическими координатами: т.1 СШ 55°59?37.92" ВД 37°37?46.45" т.2 СШ 55°59?38.19" ВД 37°37?48.21"; т.3 СШ 55°59?38.17" ВД 37°37?50.39" т.4 СШ 55°59?37.81" ВД 37°37?52.07"; т.5 СШ 55°59?36.73" ВД 37°37?52.07" т.6 СШ 55°59?36.84" ВД 37°37?46.38"; т.7 СШ 55°59?39.06" ВД 37°37?56.68" т.8 СШ 55°59?37.77" ВД 37°37?56.68" (л.д. 18-26). Договор сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГг.

На арендованном согласно Договору водном объекте находится понтон-причал ПЖ-53, регистрационный №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 40-53, 91, 92).

С августа 2012г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 27-35), которые не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о том, что на арендованном им водном объекте без правовых оснований расположен понтон-причал ПЖ-53, принадлежащий ФИО2 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГг. УУП 4 ОП МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 37-38). В постановлении указано, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 был опрошен ФИО7, пояснивший, что он занимает дебаркадер по доверенности его родственника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Межрайонную природоохранную <адрес>.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была организована и проведена выездная проверка, в ходе которой по факту самовольного занятия водного объекта ФИО2 был вызван в Департамент для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную речную судоходную инспекцию по Московскому бассейну с просьбой выдать на руки копии документов относительно понтона-причала ПЖ-53. Из представленных документов следует, что ПЖ-53, железобетонный понтон-причал (стоечное судно), принадлежит ФИО2 На понтон-причале отсутствует оборудование экологической безопасности. Согласно акту внеочередного освидетельствования судна устройство – негодное, электрооборудование – негодное, техническое состояние – негодное. В целом техническое состояние – негодное (л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ договор № по оценке рыночной стоимости стоянки дебаркадера (понтона-причала) (л.д. 56).

Согласно Отчету №13/12-14 Центра правовой защиты имущества от 15 января 2014г. средняя рыночная стоимость стоянки понтона-причала на арендуемом по договору водном объекте составляет 2 608 руб. за погонный метр в месяц в зимний период и 2 815 руб. за погонный метр в месяц в навигационный период (л.д. 58-82).

Постановлением Правительства Москвы «О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области», утвержден порядок и правила предоставления мест отстоя судам.

Указанное Постановление в целях обеспечения безопасности используемых водных объектов в границах города Москвы и Московской области, а также для установления единого порядка отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек и водохранилищ города Москвы и Московской области, для осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального законодательства устанавливает ряд условий, выполнение которых необходимо для предоставления места отстоя судну.

Одним из таких условий является то обстоятельство, что эксплуатационно-техническое содержание существующих мест отстоя и ремонта судов в акваториях города Москвы и Московской области осуществляют только специализированные предприятия и организации водного транспорта.

Перечень таких предприятий и организаций является закрытым, и истец в него не входит.

Таким образом, истец не вправе предоставлять услуги по отстою плавательных объектов и взимать за это плату.

Кроме того, Положением к указанному постановлению устанавливается, что разрешение на отстой судна выдается по согласованию с ФГУП "Канал имени Москвы", все места отстоя расположены согласно утвержденной Схемы.

Арендованная Истцом акватория не согласована и не указана в Схеме, как место отстоя.

Учитывая изложенное, в соответствии с Водным кодексом РФ, арендуемая Истцом акватория является общедоступной территорией, которой Ответчик был вправе пользоваться на бесплатной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт оказания ответчику услуг и, соответственно, пользования ими за счет истца, а использование причала предусмотрено законом, в связи с чем отсутствуют обязательные признаки неосновательного сбережения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Так, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств понесенных им затрат и расходов в связи с отстоем понтон-причала ответчика на арендуемой истцом акватории.

Поскольку договор заключённый истцом с Московско-Окским бассейновым водным управлением прекратил свое действие 30 июля 2017г. требование истца об обязать ответчика убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, с водного объекта, которым истец пользуется на основании договора водопользования не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения и об обязании совершить действия, суд не находит правовых основания для удовлетворения требования о взыскании понесённых им судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багаева Павла Николаевича к Зеленову Александру Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                    Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018г.

Судья:                    Корниенко М.В.