Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-1964/2021;) ~ М-1864/2021 от 09.12.2021

Дело №2-172/22г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 июня 2022г

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием истца Степанченко Л.П., представителя истца Крюковой М.А.

Представителя ответчика Вижовитова А.Н.

При секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Степанченко Людмилы Павловны к Гузову Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Суд,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика взыскано 65 000 рублей, проценты 1 966,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 209 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, всего: 74 175,80 рублей. При выдаче исполнительного листа была допущена описка и вместо 65 000 рублей, было указано 650 000 рублей. Таким образом, с нее удержано 300 112,28 рублей, излишне уплаченная сумма составляет 225 936,48 рублей. Поэтому данную сумму истец считает неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление, согласно которого, были проведены сверки о перечислении денежных средств ответчика, и истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 184 527,37 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 795,13 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму расходов по госпошлине 2 838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь истицей были уточнены требования, и она просит суд взыскать с ответчика, согласно представленных ею сведений неосновательное обогащение в размере 181 478,76 рублей, и расходы по госпошлине. (л.д.44-46 т.3).

Истец и представитель истца поддерживают доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, и просит применить срок исковой давности, поскольку истица знала о нарушенном праве, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности ответчик заявляет по отношению к сумме - 166 478,78 рублей, согласно его расчету и сверки с выпиской из банка, считает, что может быть взыскана с ответчика только сумма 10 798,94 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и № приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что в отношении истца в пользу ответчика было возбуждено два исполнительных производства: Исполнительное производство № по исполнительному листу Добрянского районного суда о взыскании задолженности в размере 659 175,8 рублей. Исполнительный лист выдан с ошибкой в сумме : по Решению Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 65 000 рублей, а в исполнительном листе указана ошибочно сумма - 650 000 рублей.

С пенсии истицы удерживалась сумма долга по исполнительному листу, таким образом, произошла переплата, и истица обратилась к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 478, 76 рублей.

Исполнительное производство № (ныне №) было возбуждено по исполнительному листу, выданному Добрянским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степанченко Л.П. в пользу Гузова И.Ю. 103 126,14 рублей. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 по двум производствам по заявлению Гузова И.Ю. произведен взаимозачет ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства № и № производством окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд направлены Постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом - исполнителем.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181 005,97 рублей, и признает правильным реестр платежей, предоставленный истицей (л.д.45-46). Данный реестр выполнен на основании выписки из банка (л.д.18-36 т.3) и все платежных документов, собранных при рассмотрении данного дела в суде (л.д. 66-166 т.2). Однако, суд не может согласиться с суммой 472,79 рублей, поскольку данной суммы не имеется в выписке, на данную сумму необходимо уменьшить сумму исковых требований.

Представитель ответчика также предоставил свой реестр платежей, согласно которого сумма переплаты ответчику составила 166 478,78 рублей + 10 798,94 рубля = 177 277,72 рубля, в свою очередь сумма истца составляет - 181 478,76 рублей. Сверив поступившие в суд реестры платежей обоих сторон, суд соглашается с реестром, представленным стороной истца.

По мнению суда, ссылка представителя ответчика на то, что истица знала о нарушенном праве, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истица пояснила, что в тот период времени, когда производились отчисления из ее пенсии в пользу Гузова И.Ю. в службе судебных приставов – исполнителей <адрес> находился ряд исполнительных производств. С пенсии истицы взыскивались различные суммы, она узнала о том, что переплатила ответчику, согласно ответа, судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ею был оформлен официальный запрос в службу судебных приставов- исполнителей.

Об этом же суду пояснила ранее опрошенная в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Шириханова И.В., которая пояснила, что в одно время в отношении истицы был заведен целый ряд исполнительных производств, и до выяснений обстоятельств и сверки денежных средств, взыскиваемых с истицы, истица не могла знать, что у нее возникла переплата денежных средств в пользу Гузова И.Ю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок для предъявления искового заявления в суд истицей не пропущен.

Учитывая, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить иск Степанченко Л.П. частично.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Степанченко Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гузова Ивана Юрьевича в пользу Степанченко Людмилы Павловны неосновательное обогащение в размере 181 005,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.