Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19216/2020 от 29.07.2020

судья Спиридонова В.В.             33-19216/2020

                            50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                                  Забродиной Н.М., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи      Гридчиной С.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Поповой О. А. об обязании произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Администрация <данные изъяты> МО обратилась в суд с иском к ответчику Поповой О.А. об обязании произвести демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия от <данные изъяты> до <данные изъяты>, протяженностью 40 метром.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик осуществила реконструкцию объекта, выраженную в укладке асфальтобетонного покрытия красного цвета на участке автодороги протяженностью 40 метров без получения соответствующих разрешений на строительство/реконструкцию объекта. Участок автомобильной дороги 079, имеет общую протяженность 730 м, находится в муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту дороги покрытие переходного типа: грунтовое, щебеночное, песчаное, железобетонные плиты. По фактическому состоянию участок дороги протяженностью 40 метров имеет асфальтобетонное покрытие красного цвета. Уровень дорожного полотна на реконструированном участке дороги относительно уровня основной дороги завышен, наблюдаются перепады по высоте, не предусмотрена дренажная система для отведения воды, работы выполнены с нарушением действующих нормативных требований, дефекты дорожного полотна приводят к снижению безопасности дорожного движения.

Представитель истца – в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Попова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, показав, что в 1992 году был разработан проект асфальтированной дорожной сети микрорайона «Южный». Разрабатывали архитекторы <данные изъяты> во главе с главным архитектором. Участок дороги находится на естественной возвышенности, поэтому дорога сохраняет естественные уклоны. Дорога из бетонных аэродромных плит, примыкающая к асфальтированной дороге, должна быть покрыта слоем асфальта, согласно проекту 1992 года и тогда она окажется на одном уровне в асфальтированной. Весной трещины на дороге не образовались, уклоны дороги соответствуют нормативам, лужи не образуются. Безопасность для жителей повысилась, соседи довольны и благодарны. Демонтаж покрытия ухудшит качество жизни жителей <данные изъяты>, что противоречит Конституции РФ.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевки МО к Поповой О. А. об обязании произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия, отказано.

На данное решение представителем Администрации городского округа Ивантеевки МО подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 304 305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что администрации <данные изъяты> МО принадлежит на праве собственности сооружение – автодорога 079, протяженностью 730 м по адресу: МО, <данные изъяты> (квартал 24).

На неоднократные обращения жителей м-на Южный в администрацию <данные изъяты> по вопросу дорог в 2016-2020 годы, даны ответы, согласно которым автодорога квартала <данные изъяты> находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют грунтовое покрытие. Указано, что в связи с ограниченным финансированием, бюджетом на 2016 год не предусмотрены данные работы. Включение грунтовых дорог мкр. Южный в план ремонта, без изменения типа покрытия, будет рассмотрено при формировании аналогичных мероприятий на 2018-2021 годы. Вопрос качества дорог стоит в администрации на особом контроле.

В 2019 году разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт 8 автодорог микрорайона. Ведутся работы по капитальному ремонту дороги общего пользования местного значения по <данные изъяты>, на всем ее протяжении.

В 2021 году планируется продолжить работу по переводу грунтовых автомобильных дорог в асфальтобетонный тип покрытия, в рамках проектно-сметной документации, разработанной в 2019 году.

На <данные изъяты>, автомобильная дорога - грунтовая, в настоящее время собственником работы по переводу ее в асфальтобетонный тип покрытия не ведутся. Конкретные сроки проведения данных работ, истцом не указаны.

<данные изъяты> Южный, проживающими на <данные изъяты>, под руководством Харкуна А.Б., собственными силами и средствами, путем обращения в ООО «НПО «Дорис Проект», на участке дороги протяженностью 40 метров, возведено дорожное асфальтовое покрытие. ООО «НПО «Дорис Проект» является членом саморегулируемой организации Союз «Родос-Проектирование», специализируется на выполнении инженерных изысканий, осуществлении подготовки проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства. При проведении работ по укладке покрытия использованы смеси асфальтобетонные песчаная плотная типа Д марки II, и мелкозернистая плотная типа В марки II. На данные смеси представлены сертификаты соответствия необходимым требованиям ГОСТ.

Суд первой инстанции указал, что заявляя требования в суд, истцом указано, что работы выполнены с нарушением действующих нормативных требований, дефекты дорожного полотна приводят к снижению безопасности дорожного движения. Между тем в ходе рассмотрения дела никаких допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако, при рассмотрении настоящих исковых требований, администрацией <данные изъяты> МО как истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика Поповой О.А., нарушения своего права собственности или законного владения спорным объектом.

Между тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, суд правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи