Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5298/2011 ~ М-4934/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-5298/20011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Данилиной Г.А.

При секретаре: Шабановой С.В.

05 декабря 20011 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной О.В. к Пересыпкину А.В., ООО «Техцентр» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд Пересыпкину А.В., ООО «Техцентр» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании заявления она указала, что является супругой Пересыпкина А.В.. "."..г. Волжский городской суд Волгоградской области вынес решение по делу <номер>, которым удовлетворил исковые требования ООО «Техцентр» к Пересыпкину А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа в размере <...>. Указанная задолженность возникла на основании заключенных между Пересыпкиным А.В. и ООО «Техцентр» следующим договорам поручительства: <номер> от "."..г., <номер> от "."..г., <номер> от "."..г., <номер> от "."..г., <номер> от "."..г. и <номер> от "."..г., которые просит признать недействительными в силу нарушения семейного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пункт 1 статьи 45 Кодекса предусматривает, что при недостаточности имущества супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Иными словами, её права, как супруги должника ООО «Техцентр» - Пересыпкина А.В.. заключавшего указанные выше договоры поручительства без её согласия, нарушены тем, что кредитор может потребовать раздела общего совместного имущества и обратить взыскание на принадлежащую супругу долю.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя, который просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Пересыпкина А.В. заявил о согласии с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Техцентр» просила об отказе в иске за необоснованностью, пояснив, что заявленные требования направлены на уход от материальной ответственности по решению суда.

Суд, выслушав представителей сторон, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было установлено в судебном заседании, решением Волжского

горсуда от "."..г. постановлено: Исковые требования ООО «Техцентр» удовлетворить. Взыскать с Пересыпкина А.В. в пользу 000 «Техцентр» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере <...>.

Взыскать с Пересыпкина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Пересыпкину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Техцентр» о признании договоров поручительства недействительными отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Из решения суда следует, что взысканная задолженность возникла на основании заключенных между Пересыпкиным А.В. и ООО «Техцентр» следующим договорам поручительства: <номер> от "."..г., <номер> от "."..г.. <номер> от "."..г., <номер> от "."..г., <номер> от "."..г. и <номер> от "."..г..

Стороны Пересыпкины состоят в браке с "."..г. (л.д.18).

В период брака ответчиком Пересыпкиным А.В. заключены оспариваемые договоры поручительства, которые явились основанием ко взысканию суммы задолженности по решению Волжского горсуда.

Поскольку в соответствии со ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, то требования истицы о признании договоров поручительства не могут рассматриваться как сделки, влекущие необходимость нотариально удостоверенного согласия супруги. Не требуют такого согласия и ст.361, 362 ГК РФ.

Из пояснений представителей сторон следует, что кредитор ООО «Техцентр» потребовал в судебном порядке раздела общего совместного имущества и обращения взыскания на принадлежащую супругу Пересыпкину долю. Спор разрешен по существу.

При этом не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела доводы истицы о том, что при рассмотрении вышеназванного спора речь идет преимущественно о разделе недвижимого имущества, приобретенного во время брака общей стоимостью <...> рублей, из которых имущество общей стоимостью <...> рублей, в том числе, <...>» просит выделить в счет доли супруга.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании договоров поручительства недействительными заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пересыпкиной О.В. к Пересыпкину А.В., ООО «Техцентр» о признании договоров поручительства недействительными – отказать за необоснованностью.

                Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Волгоградский областной суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья