Решение по делу № 2-19/2015 (2-2375/2014;) ~ М-4525/2014 от 05.06.2014

Дело №2-19/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 марта 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гросс (Степыревой) И.Л. к Сергееву В.И., Сергеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ИП Гросс И.Л.(ранее носившая фамилию Степырева И.Л.) обратилась в суд с иском к ответчику Сергеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является арендатором подвального помещения, расположенного по адресу: ...., РК, ..... 07 мая 2014г. в подвальном помещении офиса были обнаружены следы протекания. Пострадала внутренняя отделка помещений офиса: кабинет №1, кабинет №2, туалет. Специалистами МУП «Ухтаводоканал» был произведен осмотр и составлен акт №389/05 от 07.05.2014. В результате обследования установлено, что затопление произошло 06.05.2014г. в 17:00, видны следы затопления. С целью подсчета материального ущерба, причиненного заливом офисного помещения истец обратилась в экспертную организацию. Согласно отчета №7, подготовленного экспертом «Первого частного БТИ» ИП Голановым Д.Л., рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пролива офиса, с учетом физического износа по состоянию на 07.05.2014г составляет .... руб. Дополнительно истец понесла затраты на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. и оплате госпошлины в размере .... руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон и согласия стороны ответчик Сергеева Л.А. заменена на ответчиков Сергеева В.И., Сергеева И.В., впоследствии в качестве ответчика к участию в деле привлечена Сергеева Е.В., .... г.р., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП «Ухтаводоканал», ООО «Ремонт и услуги» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

15.12.2014г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб. (.... руб. (ущерб причиненный помещениям)+ .... руб. (ущерб мебели)), компенсацию морального вреда .... руб., оплату услуг оценочной компании ООО «Эксперт-недвижимость» .... руб., оплату судебной экспертизы .... руб., оплату государственной пошлины .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Истец Гросс (Степырева) И.Л. в ходе судебного разбирательства на иске настаивает с учетом их уточнений 15.12.2014г.

Сергеева Л.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Сергеевой Е.В., исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сергеева В.И. адвокат Николаев Р.Н. с иском не согласился.

Представитель третьего лица МУП «Ухтаводоканал» Таубина Е.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда, полагает, что по делу отсутствует вина их организации в причинении ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Ремонт и услуги» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в суд не прибыли, извещены. В письменном отзыве представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом полагает иск подлежащим удовлетворению, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Истец в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного с КУМИ Администрации МОГО «Ухта» 09.10.2009г. арендует нежилое помещение: №1.002 (номера на поэтажном плане 1-12) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: .... по условиям договора осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении с соблюдением санитарных, пожарных, экологических, градостроительных и других норм и правил, за свой счет производит текущий, косметический и капитальный ремонт арендуемого имущества, инженерных коммуникаций. В помещении располагается «Центр оценок и экспертиз» (т. 1 л.д. 62-66).

7 мая 2014г. сотрудниками МУП «Ухтаводоканал» составлен акт №3891/05 согласно которому 06.05.2014г. произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, на момент приезда затопление прекратилось, в квартире №20 жильцы отсутствуют. Согласно указанного акта, составленного сотрудниками МУП «Ухтаводоканал», в подвальном помещении зафиксированы повреждения потолка и стен (т. 1 л.д. 7, 78).

Из выписки Журнала заявок аварийной службы следует, что 7 мая 2014г. из Центра оценок и экспертиз, расположенного в .... в .... в 12.07 зафиксирован вызов бригады АРС (аварийно-ремонтной службы) в связи с затоплением с верхнего этажа. Бригадой установлено, что на момент приезда течь прекратилась, составлен акт. 8 мая 2014г. в Журнале сделана запись о том, что обследована квартира №.... в доме №.... по ул. ...., на момент проверки утечек не имеется, «со слов женщины – старый дедушка опрокинул тазик с водой» (т. 1 л.д. 8, 80).

Квартира №.... в доме .... по ул. .... в г. Ухте расположена над арендуемым истцом помещением, что подтверждается данными технического паспорта и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 122-127, 174-175, 228-229).

Свидетели Рочев Ю.В. и Павлов М.А. поясняли, что выезжали по вызову о затоплении в подвальном помещении дома №.... по ул. .... В помещении сотрудники Центра экспертиз показали им следы затопления.

Свидетель Голанова Н.Г. суду пояснила, что она обнаружила следы затопления офиса Центра оценок и экспертиз 7 мая 2014г., вызвала аварийную бригаду МУП «Ухтаводоканал» и поднялась наверх в квартиру №.... но жильцов квартиры №.... дома не оказалось.

Из пояснений свидетеля Поповой Н.Н. следует, что она пришла в помещение, арендуемое истцом, для консультации 7 мая 2014г., в этот момент в офисе находилась Голанова Н.Г., она (Попова) видела следы затопления в одном из кабинетов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые логичны, последовательны, допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Доводы стороны ответчиков о заинтересованности свидетеля Голановой Н.Г. в исходе дела достоверными и объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, подлежат отклонению доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с тем, что свидетели Рочев Ю.В. и Павлов М.А. указали на то, что следы затопления были старыми. Указанные лица не владеют специальными познаниями в области определения давности возникновения повреждений. К тому же, в своих пояснениях они отмечали, кроме прочего, что определить давность было затруднительно. Данные противоречия не позволяют с достоверностью принимать данные показания за основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом ходатайств сторон, их доводов и возражений по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республике Коми.

Согласно заключения эксперта №071/2-5/00636 от 28.11.2014г. в обследуемом помещении, расположенном в подвале дома .... по ул. .... в г. Ухте установлено наличие следов воздействия воды на отделочных покрытиях помещений, в частности в кабинете №1, кабинете №2, сантехническом помещении. Эксперт отметила, что залив помещений произошел по стояку, находящемуся в междуэтажном перекрытии со стороны квартиры №...., расположенной на первом этаже и межплиточным швам перекрытия над нежилыми помещениями, арендуемыми «Центром оценок и экспертиз». При обследовании квартиры №.... установлено, что в помещении ванной комнаты квартиры установлен керамический умывальник на пьедестале и стиральная машина «Indesit», сливной шланг которой не имеет жесткого крепления с системой труб водоотведения, при сливе воды шланг без закрепления опускается в умывальник. В связи с отсутствием жесткого закрепления шланга, предусмотренного инструкцией по пользованию стиральными машинами (для соединения с канализационной системой квартиры устанавливается дополнительный сифон или конец выпускного патрубка должен быть жестко закреплен на борту раковины или ванны) могло произойти выпадение шланга под напором использованной воды при сливе ее из стиральной машины и как следствие заливание помещения, фактически закрепление шланга полностью отсутствует. При осмотре экспертом установлено, что под умывальником на затирке плиточных швов между основанием умывальника и установленной стиральной машиной имеются желтые следы воздействия воды, которые присутствуют только в районе умывальника. Заливание арендуемых помещений произошло со стороны междуэтажного потолочного перекрытия по стояку в кабинете №1 и далее меж плиточными швами перекрытия в кабинет №2.

Эксперт в связи с распространением и направлением следов воздействия воды в виде пятен и подтеков на потолке и стенах спорных помещений исключила заливание подвальных помещений из системы отопления, так как выявленные следы залива не соответствуют по своему расположению установленной системе отопления, а также заливание помещений со стороны дворовой территории через приямки, так как следы воздействия воды отсутствуют на стенах со стороны окон.

По мнению эксперта, причиной затопления в подвальном помещении могло произойти при разовом сливе из стиральной машины, через сливной шланг, опущенный в умывальник и под напором воды. При определении давности затопления помещений эксперт указал, что затопление спорных помещений могло иметь место в мае 2014г.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования изучалась техническая документация, проводился осмотр помещений, арендуемых истцом, и квартиры ответчиков. От сторон возражений по поводу судебной экспертизы не поступило.

Стиральные машины и подводка к ним в состав общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, не входят. Исходя из этого, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанного имущества законом возложена на собственника жилого помещения (квартиры).

Согласно требований ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент причинения ущерба 6 мая 2014г., собственниками квартиры №.... в доме .... по ул. .... г. Ухты являлись Сергеев И.В. и Сергеев В.И. (1/2 доля в праве у каждого).

28 мая 2014г. Сергеев И.В. по договору дарения передал свою 1/2 долю в праве Сергеевой Е.В., .... г.р., право собственности Сергеевой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке 11.06.2014г. (т.1 л.д. 110, 176, 191-192).

16 августа 2014г. Сергеев И.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти №.... от 18.06.2014г (т.1 л.д. 108).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

Таким образом наследниками первой очереди по закону после смерти Сергеева И.В. являются его дети.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт принятия наследства данными ответчиками путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждается материалами наследственного дела после умершего Сергеева И.В.

Судом установлено, что 27.01.2015г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Сергеева И.В. обратился его сын - Сергеев В.И., указав, что в число наследников также входит дочь умершего – Кирильчук Е.И. и перечислив наследственное имущество: гараж по адресу: ...., автомобиль ...., вклад в ОАО «Сбербанк России», иное имущество. В свою очередь Кирильчук Е.И. в своем заявлении от 27.01.2015г. на имя нотариуса отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Сергеева В.И.

Поэтому исходя из изложенного, принявший наследство ответчик Сергеев В.И., должен отвечать по долгам наследодателя Сергеева И.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, ответчик Сергеев В.И. в рамках настоящего спора несет деликтные обязательства перед истцом и как собственник 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: .....

Суд также учитывает, что на момент причинения ущерба Сергеева Е.В. не являлась собственником спорного помещения, в том числе долей в праве, следовательно, исковые требования к данному лицу подлежат отклонению.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик Сергеев В.И. суду не представил.

Суд также учитывает, что факт затопления Сергеевы не отрицали, поскольку сама Сергеева Л.А. сотрудникам МУП «Ухтаводоканал» поясняла о том, что «старый дедушка опрокинул тазик с водой» (т. 1 л.д. 8, 80). Тем самым, факт причинения ущерба косвенно подтверждался жильцами квартиры №..... Пояснения об опрокидывании тазика с водой суд находит несостоятельными и направленными на возможную минимизацию негативных для стороны ответчика последствий.

Доводы ответчиков о возможной вине иных организаций в связи с проверкой системы отопления, материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер, опровергаются другими доказательствами в их совокупности, в том числе актами МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Ремонт и услуги» (т.1 л.д. 165, 167-171), пояснениями представителей указанных организаций, заключением судебной экспертизы.

Истец представила в обоснование своих требований о взыскании ущерба отчет №174 ООО «Эксперт-недвижимость», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, арендуемых истцом, составляет .... руб., стоимость ущерба, причиненного комплекту мягкой мебели (кожаный диван и два кресла) составляет .... руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика в части размера ущерба, причиненного внутренней отделки помещений основаны на осмотре поврежденного помещения, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, перечень указанных повреждений согласовывается с другими доказательствами – актом МУП «Ухтаводоканал», отчетом ИП Голанова Д.Л. и другими сведениями и документами. По результатам оценщиком были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение отчет в данной части судом не установлено. Виды и объемы ремонтно-строительных работ в установлены на основании произведенного отчета, в связи с чем не доверять расчету в части объема и перечня работ, необходимых для устранения нарушенных прав истца, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу в части размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, изложенных компетентным специалистом-оценщиком, обладающим необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости материалов, изложенные в отчете доводы в данной части научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет в данной части сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны в части стоимости ремонта внутренней отделки не ходатайствовали.

Вместе с тем, оценивая отчет ООО «Эксперт-недвижимость» в части размера ущерба, причиненного мебели, суд учитывает следующее.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства ее доводам в части причинения ущерба мебели в результате затопления помещений, обнаруженного 7 мая 2014г.

Пояснения стороны истца в данной части достоверными доказательствами не подтверждаются и содержат в себе определенные внутренние противоречия, к тому же опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт повреждения мебели в результате затопления помещений, арендуемых истцом, имевшим место в мае 2014г., не доказан в ходе разрешения данного спора. В составленном сотрудниками МУП «Ухтаводоканал» акте от 07.05.2014г. (т.1 л.д. 78, 102) каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не содержится. Доводы истца о том, что сотрудники аварийной бригады описывают только повреждения внутренней отделки помещений суд полагает несостоятельными, поскольку в акте отсутствуют данные, подтверждающие несогласие потерпевшей стороны с результатами осмотра, ее замечания и тому подобное. Не имеется сведений о повреждениях мебели в изначально представленном в материалы дела отчете ИП Голанова Д.Л. (т. 1 л.д. 14-15, 18-20, 25, 27-41). Отсутствует информация о подобном ущербе в переписке истца с ООО «Ремонт и услуги» (т. 1 л.д. 166), актах осмотров помещений подвала дома 3 по ул. Кремса, составленных комиссионно сотрудниками МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Ремонт и слуги» (т. 1 л.д. 168-171). Свидетель Голанова Н.Г., обнаружившая следы затопления, также не ссылалась на факты повреждения мебели и иного имущества, кроме внутренней отделки (т. 1 л.д. 234). Допрошенная в качестве свидетеля Попова Н.Н. отметила лишь о наличии повреждений внутренней отделки (т. 2 л.д. 13). При этом суд обращает внимание на то, что истец присутствовала в судебных заседаниях при допросе указанных свидетелей и имела возможность задавать им все необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств происшествия.

К тому же, вопрос о факте причинения ущерба мебели возник лишь спустя длительное время после обращения истца в суд и отражен только в отчете, подготовленном в декабре 2014г. ООО «Эксперт-недвижимость». Ранее, в самом исковом заявлении истец не ссылалась на наличие каких-либо иных видов ущерба и его размера. Ни истец, ни ее представитель на какие-либо повреждения мягкой мебели, иного имущества в своих пояснениях вообще не ссылались и не упоминали, указанный вопрос стороной истца не поднимался, доказательства своим доводам в данной части сторона истца не предоставляла. Суд учитывает также следующее. Осмотр повреждено мебели в помещениях, арендуемых истцом, был проведен специалистом ООО «Эксперт-недвижимость» только 25 ноября 2014г. (т. 2 л.д. 41), то есть спустя довольно длительное время после происшествия, имевшего место в мае 2014г., давность причинения ущерба мебели специалистом ООО «Эксперт-недвижимость» не определена. Кроме того, суд не исключает и то обстоятельство, что повреждения мебели могли возникнуть в иные периоды и при других обстоятельствах, поскольку как следует из материалов дела затопления подвального помещения имело место и в другие периоды – в марте 2014г., июне 2014г. (т.1 л.д. 79, 80), хотя на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась, доказательств своим доводам данной части не предоставляла. Истец же настаивает, что описанные повреждения имели место именно в результате затопления 06.05.2014г.

В силу изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца не доказано причинение ущерба мебели, имевшем место 06.05.2014г., и, следовательно, полагает отказать во взыскании в счет убытков стоимости ущерба, причиненного комплекту мягкой мебели (кожаный диван и два кресла) - .... руб.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба .... руб. Суд учитывает, что ответчик Сергеев В.И. является как собственником 1/2 доли спорного помещения, так и наследником умершего наследодателя, несет ответственность за содержание своего имущества, и определяет взыскать сумму ущерба в пользу заявителя с Сергеева В.И.

Истцом были заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие причиненного материального ущерба, переживаний из-за повреждения имущества.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических либо нравственных страданий не представлено. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

За услуги независимого оценщика ООО «Эксперт-недвижимость» истцом оплачено .... руб. Указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлены соглашение об оказании юридических услуг и квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизе .... руб. и государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гросс (Степыревой) И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гросс (Степыревой) И.Л. в счет возмещения ущерба .... рублей, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рублей 86 копеек, а всего .... рубля .... копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Гросс (Степыревой) И.Л. к Сергееву В.И. – в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гросс (Степыревой) И.Л. к Сергеевой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 марта 2015г.).

Судья В.И. Утянский