Решение по делу № 2-7/2015 (2-3137/2014;) ~ М-2009/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Азарян А.С.,

с участием адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаева А.Г. к Адаменко В.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец Абушаев А.Г. изначально обратился в суд с иском к Адаменко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 25 октября 20хх года заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у него *** *** руб. под хх % годовых с выплатой процентов ежемесячно, а также обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 25 октября 20хх года. Договорные обязательства заемщиком не исполнены: проценты не выплачивались, основной долг не возвращен, в связи с чем истец был вынужден обращаться к Адаменко В.Б. с претензией, а затем - в суд с настоящим иском.

Просил взыскать в свою пользу с Адаменко В.Б. *** *** руб. основного долга, *** *** руб. – договорные проценты за период с 25 октября 20хх года по 31 мая 20хх года, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием от 26 августа 20хх года о расторжении договора, а затем, заявлением от 27 ноября 20хх года уточнил первоначально предъявленные исковые требования в части периода взыскания договорных процентов.

Окончательно Абушаев А.Г. просит расторгнуть договор займа денежных средств от 25 октября 20хх года, заключенный с Адаменко В.Б., взыскать в свою пользу с ответчика основной долг в сумме *** *** руб., проценты за пользование займом за период с 25 октября 20хх года по состоянию на 01 декабря 20хх года в сумме *** ***,** руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании истец Абушаев В.Г. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их дополнения и уточнения. Дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику наличными по акту приема-передачи о 25 октября 20хх года, который подписан обеими сторонами. Расписка о получении денежных средств заемщиком не составлялась. В досудебном порядке он неоднократно обращался к Адаменко В.Б. в устной форме, затем предъявлял письменную претензию. Поскольку ответчик отказался выплачивать долг, он был вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме *** *** руб., договорные проценты в сумме *** ***,** руб., возместить расходы по госпошлине в сумме ** *** руб. и по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме ** *** руб.

Ответчик Адаменко В.Б. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы представляет по ордеру в материалах дела адвокат Сомов О.Н., который предъявленные исковые требования не признал. Указал, что ответчик не получал от истца никаких денежных средств по договору займа от 25 октября 20хх года. Подлинность подписей Адаменко В.Б. на договоре и акте приема - передачи денежных средств не подтверждена выводами двух судебных почерковедческих экспертиз. Кроме того, расписка к договору, в нарушение его условий, сторонами не составлялась, изменения в договор не вносились. Составление представленного истцом акта приема-передачи денежных средств договором не предусмотрено. Свидетельскими показаниями наличие заемных обязательств не может быть подтверждено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Абушаева А.Г., адвоката Сомова О.Н., допросив экспертов О.В.В. и П.Е.А., свидетеля на стороне истца К.Н.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, Абушаев А.Г. настаивает на том, что между ним, как займодавцем и заемщиком Адаменко В.Б. был заключен договор займа денежных средств от 25 октября 20хх года, копия и подлинник которого представлены в материалы дела.

По условиям данного договора займодавец Абушаев А.Г. передает заемщику Адаменко В.Б. денежные средства в суме *** *** руб. (п. 1.1) на срок до 25 октября 20хх года (п.п. 1.1, 2.2) под хх % годовых с ежемесячной выплатой процентов (п. 1.3). Согласно п. 1.2 договора в подтверждение полученного заемщик выдает заимодавцу расписку.

Из пояснений истца также следует, что передача денежных средств по договору оформлялась актом приема-передачи от 25 октября 20хх года, а не распиской, как то предусмотрено условиями п. 1.2 договора. При этом изменения в текст договора не вносились.

Поскольку ответчик Адаменко В.Б. в судебном заседании 02 октября 20хх года высказал сомнения о принадлежности ему подписей в представленных истцом договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, определением суда от 02 октября 20хх года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «КЛСЭ».

Как следует из содержания заключения эксперта от 29 октября 20хх года, решить поставленный судом вопрос - Адаменко В.Б. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Адаменко В.Б. в договоре займа и акте приема - передачи денежных средств от 25 октября 20хх года, не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт О.В.В. также подтвердила, что причиной тому явились простота строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации и совпадения признаков по своему объему и при имеющихся различиях они не составляют индивидуальной (неповторимой) совокупности. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ответчика, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены намеренным изменением исполнителем своей подписи, либо эти признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом.

Однако, поскольку несмотря на указание на то в определении суда от 02 октября 20хх года, руководителем экспертного учреждения не были разъяснены эксперту О.В.В. права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом не представлены результаты исследования графического материала, данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения определением суда от 02 декабря 20хх года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая судом поручена и проведена Независимым бюро судебной экспертизы П.Е.А. с составлением заключения эксперта №хх от 18 декабря 20хх года. При этом эксперту наряду с ранее имеющимися экспериментальными образцами подписи Адаменко В.Б. представлены дополнительно экспериментальные образцы его подписи, выполненные в рукописном варианте в судебном заседании 02 декабря 20хх года.

Из содержания экспертного заключения следует, что при изучении подлежащих исследованию подписей на представленных подлинных договоре займа и акте приема - передачи каких-либо признаков использования технических средств и приемов не установлено. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Адаменко В.Б. экспертом установлено совпадение всех общих признаков, а также ряда частных признаков, сведенных в таблицу №х. Экспертом изготовлены масштабные увеличенные изображения исследуемых подписей и свободных образцов подписей Адаменко В.Б., на которых отмечены совпадающие устойчивые частные признаки.

Как следует из заключения эксперта и аналогичных пояснений эксперта П.Е.А. в судебном заседании, подписи от имени Адаменко В.Б., расположенные в графах «Заемщик» договора займа денежных средств от 25 октября 20хх года и акта приема - передачи денежных средств от 25 октября 20хх года вероятнее всего выполнены самим Адаменко В.Б. Вследствие относительной простоты строения исследуемых подписей, огранивающей объем содержащегося в них графического материала, выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе, информативных, эксперту не удалось, в связи с чем ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Суд принимает во внимание, что эксперту П.А.Е. разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту в порядке ст. ст. 16-18 ГПК РФ никем не заявлен, методика проведения экспертного исследования не оспаривалась. Эксперт имеет высшее специальное образование и значительный стаж экспертной работы. При проведении экспертного исследования использовалась специальная литература, применялись технические средства.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №хх от 18 декабря 20хх года и выводах эксперта суд не усматривает. Также суд принимает во внимание позицию самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства по делу лично не высказывал в категоричной форме своего несогласия относительно принадлежности ему подписей в договоре и акте приема - передачи, а лишь выражал сомнения относительно их принадлежности. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения Независимым бюро судебной экспертизы П.Е.А., отсутствия со стороны ответчика доказательств, бесспорно опровергающих принадлежность Адаменко В.Б. подписей на исследуемых документах, суд приходит к выводу о принадлежности подписей на договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от 25 октября 20хх года лично Адаменко В.Б.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы адвоката Сомова О.Н., оспаривающего договор по его безденежности, принимая во внимание, что содержание акта приема-передачи денежных средств от 25 октября 20хх года подтверждает факт получения Адаменко В.Б. суммы *** *** руб. от займодавца Абушаева В.Г., а оснований их возврата суду не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем судом не может быть принята во внимание ссылка истца на показания свидетеля К.Н.Л., которая лишь была очевидицей разговора супруги истца с Адаменко В.Б. относительно наличия долговых обязательств между сторонами.

Что касается требования Абушаева В.Г. о расторжении договора займа то суд находит его обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнял принятых по договору обязательств, на изложенное в претензии истца предложение о выплате долга в досудебном порядке никак не отреагировал, образовавшуюся задолженность не оплачивает и после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, Адаменко В.Б. допустил существенное нарушение условий заключенного с истцом договора займа, что является основанием для его расторжения.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1.3 договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере хх% годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование займом по состоянию на 01 декабря 20хх года, который судом проверен и его правильность сомнений не вызывает.

Как установлено судом проценты по договору заемщиком не выплачивались вовсе. Таким образом, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным, с Адаменко В.Б. в пользу Абушаева В.Г. следует взыскать проценты за пользование займом в заявленной истцом сумме, равной *** ***,** руб.

Поскольку исковые требования Абушаева В.Г. судом удовлетворены, в его пользу с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ** *** руб., а также Абушаев В.Г. оплатил повторную почерковедческую экспертизу в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ госпошлина и расходы по оплате экспертного исследования относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из следующего расчета:

** *** + х,хх% х (*** *** + *** ***,** – * *** ***) = ** ***,** руб.

В том числе следует взыскать ** *** руб. – в пользу истца, а также:

** ***,** – ** *** = ***,** руб. – в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» по требованию имущественного характера, а также в соответствии с п.п. 3) ч. 1 ст.333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) - *** руб., всего- ***,** руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: ** *** + ** *** = ** *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 20░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 20░░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ***,** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** *** ░░░., ░░░░░ – * *** ***,** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***,** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.06.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░