Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-98/2016 от 04.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Пасания ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасания ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пасания Е.А. обратилась в суд с иском к страховой компании ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сенчихиной И.П. была повреждена принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пасания Е.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пасания Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Истец Пасания Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пасания Е.А. по ордеру – адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, Сенчихина И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 54648 руб., отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением.

Данное соглашение подписано истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не имеется.

Указанная денежная сумма Пасания Е.А. была получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику <данные изъяты> за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации материальный ущерб ТС с учетом износа составил 72991,86 руб., УТС – 9019,4 руб., стоимость экспертизы – 7210 руб.

Пасания Е.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату УТС в размере 9019,4 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату Пасания Е.А. страхового возмещения в размере 54648 руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ОАО <данные изъяты> тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство; кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, факт выплаты истцу УТС в сумме 9019,4 руб. следует расценивать как добровольные действия ответчика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

При наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Пасания Е.А. была вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения, однако такого требования ей не было заявлено.

Данная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 48).

    Так как, ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным. Соответственно, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасания ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасания ФИО7 без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева