Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18836/2020 от 27.05.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-18836/2020

( № 2-2487/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Финансовых Решений» по доверенности Кравец Е.Н. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстовой А.С., ООО «Центр Финансовых Решений» о признании договора уступки прав (цессии) №ДУ03-12/2019 от 03 декабря 2019 года по Договору участия в долевом строительстве №К3/224 от 13 августа 2014 года недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:признать Договор уступки прав (цессии) № ДУ03-12/2019 от 03 декабря 2019 года по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К3/224 от 13 августа 2014 года недействительным.

Взыскать с Селиверстовой А.С. и ООО «Центр Финансовых Решений» солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№..> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Финансовых Решений» по доверенности Кравец Е.Н. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости государственной регистрации договора цессии. Предусмотренный договором запрет на уступку права требования основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекратила обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов В.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, что13 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Индивидуальным предпринимателем Голубевой Л.В. был заключен Договор №К3/224 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 августа 2014 года. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику в соответствии с договором является однокомнатная квартира <№..>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями 39,01 кв.м., общей плошадью 35,89 кв.м., расположенная на 5 этаже во 2 подъезде.

13 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Индивидуальным предпринимателем Голубевой Л.В. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/224 от 13 августа 2014 года зарегистрирован 01 сентября 2014 года за регистрационным номером 23-23-01/2087/2014-555 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно указанному дополнительному соглашению Стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.5. договора: «срок Начала строительства - «25» декабря 2013 года. Срок окончания строительства - 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018 года».

27 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Голубевой Л.В. и Красовой-Резниковой Е.В. был заключен Договор №К3/224 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/224 от 13 августа 2014 года Согласно п. 2.2. Договора уступки прав, приобретатель прав приобретает по Договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по объекту долевого строительства, указанному в п. 2.1. настоящего договора уступки.

31 августа 2018 года между Красовой-Резниковой Е.В. и Селиверстовой А.С. был заключен Договор №К3/224 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/224 от 13 августа 2014 года с учетом договора уступки прав по Договору №К3/224 от 27 декабря 2016 года. Согласно п. 2.2. Договора уступки прав, приобретатель прав приобретает по Договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по объекту долевого строительства, указанному в п. 2.1. настоящего договора уступки.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве №К3/224 регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора № К3/224 от 13 августа 2014 года, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

03 декабря 2019 года между Селиверстовой А.С. и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен оспариваемый Договор уступки прав (цессии) №ДУ03-12/2019 от 03 декабря 2019 года, согласно которого дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/224 от 13 августа 2014 года в части неустойки за период с 01 октября 2018 года по 28 октября 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере <№..>, штрафной санкции в размере <№..>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО «ГарантСтрой Комплекс».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс» и повлекла неблагоприятные последствия. При разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что п. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Из анализа указанных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требования по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон:

- в случае частичного исполнения договора участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и с получением соответствующего согласия застройщика;

- участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

Таким образом, личность должника после оплаты стоимости квартиры не имеет существенного значения для должника, участник долевого строительства вправе переуступить права по договору, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания недействительным договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Селиверстовой А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» о признании договора уступки прав (цессии) №ДУ03-12/2019 от 03 декабря 2019 года по Договору участия в долевом строительстве №К3/224 от 13 августа 2014 года недействительным – отказать.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова