Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-162/2021;) от 20.12.2021

             дело № 1-7/2022г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    «14» февраля 2022 года                                                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

подсудимого Ничаева Р.А.,

защитника Лебедева С.Н., представившего удостоверение № 212 и ордер № 33600 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ничаева Романа Анатольевича, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 19.05.2016 Североморским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 11.01.2017 года постановлением того же суда условно осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное судом наказание,

- 19.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.10.2018 освобожден условно досрочно 07.11.2018 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Ничаев Р.А. неправомерно завладел иным транспортным средством и автомобилем без цели их хищения, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 10 часов 00 минут 03.10.2021 года до 03 часов 21 минуты 04.10.2021 года, Ничаев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автопогрузчиком «Кат –ДП 20ЦНТ» («Cat – DP20CNT»), припаркованным на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа проник в салон, при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания запустил двигатель, после чего не имея разрешения и согласия на свои действия владельца указанного иного транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО1, а также каких-либо законных прав и оснований для управления указанным иным транспортным средством, совершил поездку от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного у *** в ЗАТО ***, где окончил движение.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут *** до 03 часов 21 минуты ***, Ничаев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения специализированным автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный ***, припаркованным на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего не имея разрешения и согласия на свои действия владельца указанного транспортного средства – генерального директора ООО «***» ФИО2, а также каких-либо законных прав и оснований для управления указанным автомобилем совершил поездку от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного у ***, где окончил движение.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Ничаева Р.А. в качестве подозреваемого следует, что он подрабатывает в ООО «***», расположенном по адресу: *** в должности ***. Около 01 часа 00 минут 04.10.2021 года он распивал спиртное на территории завода. Поскольку спиртное закончилось, он решил поехать за ним на автопогрузчике «***» («***»), который стоял на территории завода. Разрешения владельца автопогрузчика на свои действия не имел. Имеющимся ключом, он привел в движение автопогрузчик и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного у *** к участку местности, расположенному у ***, где автопогрузчик заглох. Купив бутылку пива, он вернулся на территорию завода пешком, после чего решил взять специализированный автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, проехать за автопогрузчиком, понимая, что действует в отсутствие разрешения собственника автомобиля. Около 03 часа 00 минут 04.10.2021 года он с помощью ключа привел в движение этот автомобиль и совершил поездку с участка местности, расположенного у *** к участку местности, расположенному у ***, где был выявлен сотрудниками полиции. Намерений похищать автотранспорт не имел.                                                                                                          В содеянных преступлениях раскаялся (т.1, л.д. 92-96, 102-107, 121-125).

Эти показания Ничаев Р.А. подтвердил при их проверке на месте (том 1, л.д. 114-120) и в чистосердечных признаниях (т.1, л.д. 55, 80).

В ходе осмотров мест происшествия – участка местности, расположенного у ***, обнаружен угнанный автопогрузчик «***», 2 ключа зажигания на связке, находившиеся в кабине данного транспортного средства (т.1, л.д. 28-33), а у ***. обнаружен и изъят автомобиль спецназначения «***» («***»), государственный регистрационный ***, припаркованный на вышеуказанном участке местности у ТЦ «***», а также отрезки липкой ленты со следами рук из автомобиля ***, которые оставлены в соответствии с заключением эксперта Ничаевым Р.А. (т. 1, л.д. 62-70, т.2, л.д. 23-28).

В ходе осмотра места происшествия в помещении КАЗ ДЧ МО МВД России по ***, был изъят ключ с биркой «***» от автомобиля спецназначения «***», ранее изъятый в ходе личного досмотра Ничаева Р.А. (т. 1, л.д. 74-77).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, первый является директором ООО «***», которое занимается строительством жилых и нежилых зданий, в собственности организации находится различная грузовая и специализированная техника, в том числе автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, автобетононасос. Второму, как индивидуальному предпринимателю, принадлежит автопогрузчик «***» («***»). Автомобили хранятся на охраняемой закрытой территории *** по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 Ключи находятся в салонах транспорта для удобства работы. Автобетононасосом и автопогрузчиком не разрешалось пользоваться охранникам и право управления данным транспортным средством никому из них не передавалось. С 28.09.2021 по 13.10.2021 года контролем за работой сторожей, занималась ФИО3, которая 28.09.2021 приняла на работу охранником Ничаева Р.А. 04.10.2021 года, ФИО1 по телефону сообщила дежурная ФИО4, что с территории завода угнали автопогрузчик «***», а также специализированный автомобиль «***», государственный регистрационный ***. Ничаева Р.А. при этом на работе не было. 04.10.2021 года в районе ТЦ «***», расположенного по адресу: *** работник ФИО5 обнаружил закрепленный за ним автомобиль спецназначения ***», о чем сообщил ФИО3 (т. 1, л.д. 138-142, 167-169, 191-194).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у *** ФИО3 указала на места, откуда был угнан автотранспорт (т. 1, л.д. 74-76).

В соответствии с оглашенным показаниями свидетеля ФИО5, он, является водителем ИП ФИО1, за ним закреплен автомобиль спецназначения «***». В вечернее время 30.09.2021 года он припарковал данный автомобиль на охраняемой территории бетонного завода, расположенной по адресу: ***, ЗАТО ***. 04.10.2021 года в районе ТЦ «***», расположенного по адресу: *** он случайно обнаружил закрепленный за ним автомобиль, о чем по телефону сообщил ФИО3, от нее узнал, что с территории завода был угнан также автопогрузчик «***» (т. 1, л.д. 175-177).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, она работает в ИП ФИО1, в должности дежурной на КПП ***, расположенного по адресу: ***. На территории хранится различная грузовая и специализированная техника, в том числе специализированный автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, принадлежащий ООО «***», автопогрузчик «***» («***), принадлежащий ИП ФИО1 Ключи для удобства оставляли в замке зажигания, двери в кабину не закрывали на ключ. Охранникам право управления данным транспортным средством не передавалось. Со слов ФИО3 ей стало известно, что 28.09.2021 года последняя приняла на работу охранником Ничаева Р.А. В 09 часов 00 минут 04.10.2021 года, она (ФИО4) пришла на свое рабочее место и обнаружила, что Ничаева Р.А. на рабочем месте нет, на звонки он не отвечал, в помещении были пустые бутылки из-под алкоголя, а с территории завода пропали специализированный автомобиль «***» и автопогрузчик «***». О данном факте она незамедлительно сообщила ФИО3 (т. 1, л.д. 195-197).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника МО МВД России по ***) около 03 часов 15 минут 04.10.2021 года, находясь на маршруте патрулирования, в районе *** он обнаружил автопогрузчик «***» («***») с открытой водительской дверью и включенными внешними световыми приборами, водителя в кабине не было, о данном факте доложил в дежурную часть. Спустя некоторое время, к автопогрузчику подошел Ничаев Р.А. с признаками алкогольного опьянения, пытался забрать автопогрузчик, однако документов на транспорт не имел, после чего Ничаев Р.А. сознался в том, что он совершил угон этого транспортного средства, на котором поехал за выпивкой (т. 1, л.д. 198-200).

У потерпевших были изъяты свидетельства о регистрации транспорта, договор купли-продажи, которыми подтверждено право собственности потерпевших на автотранспортные средства (т.1 л.д. 201-208).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии событий преступлений, причастности подсудимого к ним и его виновности.

        Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в первом случае как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а во втором случае как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При квалификации содеянного, суд исходит из того, что подсудимый завладел транспортными средствами умышленно, неправомерно, без разрешения и согласия владельцев транспортных средств, намерения присвоить транспортные средства или их части не имел, планировал осуществить поездку в своих личных интересах. Каждое преступление окончено, поскольку подсудимый осуществил на чужих транспортных средствах движение по ***. Умысел на неправомерное завладение вторым транспортным средством возник самостоятельно, после выполнения всей объективной стороны первого преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести, судим, ***, на учете у врача фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на учете у ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, ***, по месту отбывания наказания – характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечные признания, фактические явки с повинной.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая данные о наличии *** у подсудимого от его употребления, влияние такового состояния на формирования умысла на совершение преступлений.

Учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, принявшего меры к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего постоянный источник дохода, принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, прошедший срок с момента освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества и дает возможность своим поведением доказать свое исправление, применяя ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, его согласия нести такие расходы. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

                   Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ничаева Романа Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительство без уведомления данного органа, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в УЦЗН или приступить к осуществлению деятельности по гражданско-правовому договору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; 2 ключа зажигания на связке от автопогрузчика «***» - вернуть ИП ФИО1; ключ с биркой синего цвета с надписью черного цвета «***» от автомобиля спецназначения «***», автомобиль спецназначения «***» («***»), государственный регистрационный *** - вернуть в ООО «***».

          Взыскать с Ничаева Романа Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей связанные с оплатой труда назначенного адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                       И.Б. Бойко