Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1934/2016 от 10.11.2016

Дело № 7-1934/16

(в районном суде № 12-187/16) судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении

Салтыкова В. А., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078150013910911 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 Салтыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Салтыкова В.А. установлена в том, что он, управляя ТС <...>, г.р.з. №..., <дата> в 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Салтыкова В.А. – без удовлетворения.

Салтыков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что решения не обоснованы и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку <дата> в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле с соблюдением всех ПДД РФ и не пользовался телефоном, что подтверждается детализацией оказания услуг оператора сотовой связи по его номеру, имеющейся в материалах дела. При этом, указание в решении на неизвестность происхождения представленного документа и принадлежности абонента является несостоятельной и вызвана намеренным отсутствием указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении, с целью препятствования дальнейшей проверке. Свидетельские показания <...> Е.М. и <...> Е.Н. судом не были использованы в качестве доказательств, из-за того, что они являются его знакомыми и заинтересованы в исходе дела в его пользу, не является состоятельными и противоречат нормам права. Ссылка суда о том, что показания указанных выше свидетелей противоречивы относительно момента остановки инспектором ТС является несостоятельной, поскольку показания свидетелей являются последовательными и полностью согласуются по всем изложенным обстоятельствам. Показания инспектора по сравнению с первоначальными были изменены. Согласно аудиозаписи инспектор ДПС говорил своему напарнику о том, чтобы впредь его (Салтыкова) за любую мелочь останавливали, так как не признавал факт правонарушения. Инспектором не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей и приобщения записи с видеорегистратора. Постановление инспектора ДПС не соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат его (Салтыкова) позицию, опровержения его доводов, ссылки на доказательства, их оценка, мотивированные выводы.

Салтыков В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салтыкова В.А.

Исследовав материалы дела, считаю решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Салтыкова В.А. судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

С целью проверки доводов Салтыкова В.А. судьей были допрошены в качестве свидетелей <...> Е.М., <...> Е.Н. и инспектор <...> В.И., показания которых оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Салтыкова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Салтыкова В. А. оставить без изменения, жалобу Салтыкова ВА. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина