Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8057/2017 ~ М-6338/2017 от 24.08.2017

                                                    Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          29 ноября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                   С.Н. Васильевой,

    при секретарях                                                 ФИО5, ФИО6,

    с участием: представителя истца                                                               ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО1, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, принадлежащем по договору купли-продажи ФИО14, в результате чего совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор цессии, в связи с чем у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, причинителя вреда – застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 153500 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 153500 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы в общем размере 19570 руб. С ответчика ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

     Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представил суду уточненное экспертное заключение, указав, что в первоначальном заключении неверно указано место осмотра <адрес>, тогда как осмотр был проведен по <адрес>. Настаивал, что повреждения транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н №, исключали возможность его передвижения по автомобильным дорогам города, о чем было указано страховщику в заявлении о страховой выплате.

     Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91), в суд представителя не направил. Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск, просил отказать в удовлетворении требований, также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр в назначенное время или в другой рабочий день, однако истец в назначенное время транспортное средство для осмотра не представил. Отметил, что, согласно накладной Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с указанным истцом идентификатором не получал.

     Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

     Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО9 извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не представили.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО1, управляя а/м «Сузуки Джимни», г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, под управлением ФИО14, и совершила с ним столкновение.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1 неверно оценила дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.12).

     В результате ДТП a/м «Ниссан Цедрик», №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный а/м ФИО14 (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем по ДКП поврежденного автомобиля ФИО14 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по возмещению ущерба причиненного в результате в рассматриваемого ДТП (л.д.16). Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы материального ущерба, поскольку на основании указанного договора цессии она приобрела такое право.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован, причинителя вреда ФИО1 – застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.11, л.4 дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА (л.д.18,19). Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования автогражданской ответственности причинителя вреда.

     Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 153500 руб. (л.д.24-40, 85-101).

     Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП ФИО10, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Ниссан Цедрик», г/н №.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ №-Р/172806 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в заявленном размере 153500 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час. ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302411583795 (письмо с объявленной ценностью 10,00 руб.) (л.д.20). Приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с оттиском почты России от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком – квитанцией № РПО 68302411583795 (л.д.20а,20б,21). В заявлении было указано, что в связи с технической неисправностью, транспортное средство находится не на ходу, а также отмечено, что с целью организации осмотра в установленный законом срок, истцом предоставляется транспортное средство по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> в течение 5 рабочих дней с 10-00 до 17-00 с момента получения настоящего заявления, также истцом был указан в заявлении его контактный телефон.

     Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

     Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

     В рассматриваемом случае повреждения переднего левого, габаритного огня автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, исключали возможность его передвижения по автодорогам для представления на осмотр страховщику в силу прямого указания п.2.3.1 ПДД РФ. При таком положении страховщику надлежало осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указанному страхователем в заявлении о страховой выплате, в силу прямого указания Закона "Об ОСАГО", что не было сделано не только в установленный законом пятидневный срок, но и в дальнейшем.

     За пределами истечения двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.22,22а,22б,23).

     Исходя из п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате) выдать истцу направление на осмотр. Вместе с тем материалы дела содержат ответные телеграммы страховщика (код №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об организации осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 или в иной рабочий день по согласованию со страховщиком, адрес осмотра г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>7, которые отправлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа почты России (л.д.60,61), то есть уже после истечение установленного Законом срока.

     В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имеется. Вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику потерпевшего за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего соблюден, а довод ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обратном судом отклоняется. До настоящего момента ответчик выплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Ссылка ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о неполучении заявления истца о страховой выплате судом отклоняется, поскольку в суде на основании исследованных доказательств установлено получение страховщиком заявления с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, а поступившая в материалы дела накладная № на РПО переданных в доставку, обратного не доказывает, поскольку указанная накладная сформирована ДД.ММ.ГГГГ в 06-37 час. (л.д.69-71), а заявление истца с приложенными документами ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено в 12-37 час. (л.д.20), что не исключается возможности неоднократного получения почтовых отправлений. Более того указанная накладная в силу п.2 ст.71 ГПК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригинал документа ответчиком не представлен, а приложенная ее копия в нарушение действующего законодательства не заверена надлежащим образом, тогда как верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Вместе с тем накладная Почты России №, заверена в нарушение вышеназванной статьи, представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» - юристом ФИО11, что не гарантирует ее достоверности и тождественности оригиналу.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

     Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 76750 руб. (153500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

     Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Так, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Пункт п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

      Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

      Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

     Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

     Обстоятельства ДТП, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

     Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

     При таком положении, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется, в удовлетворении данного искового требования к указанному ответчику надлежит отказать.

     Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 судом отказано, с указанного ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 (л.д.41), согласно которому истец поручил поверенному (ИП Силаеву) совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 15000 руб. (п.1.1,2.1 договора). Согласно п.1.5 договора ИП Силаев вправе передать исполнение поручения другому лицу в случаях и на условиях, предусмотренных ст.187 ГК РФ.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 руб., полагая его разумным.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4570 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76750 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4570 руб., а всего 261820 руб.

     Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.