Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12399/2014 от 28.05.2014

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-12399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Развитие-Столица» на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ОАО «Банк Развитие-Столица» обратился в суд с иском к Лемехову А.А., Макушеву А.А. об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Звездная, дом 1.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Банк Развитие-Столица» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая банку в принятии искового заявления, судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из искового материала усматривается, что на указанное имущество наложен арест Центральным районным судом г. Сочи в целях обеспечения иска Макушева А.А. к Лемехову А.А. по другому гражданскому делу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк имеет право на такой способ защиты его права, как обращение в суд с иском об освобождении находящегося у него в залоге этого же имущества, составляющего предмет залога.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: