Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2018 ~ М-1844/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Дадонова С. Н., его представителя Учайкина А. В., действующего по доверенности от 28 марта 2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего по доверенности № 195-Д от 9 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дадонова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дадонов С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с событием от 15 января 2017 года с участием автомашины БМВ 525 г.р.з. №. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и 19 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» согласовало и выплатило ему страховое возмещение в размере 10 080 рублей.

2 апреля 2018 года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копий документов по убытку, а именно: копии акта осмотра ТС, копии заключения независимой экспертизы, копии акта о страховом случае.

Ответчиком копии акта осмотра ТС и заключения независимой экспертизы представлены не были с указанием на то, что собственник ТС ранее был ознакомлен с актом осмотра ТС, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, он и его представитель не были ознакомлены ни с актом осмотра, ни с результатами независимой экспертизы по восстановительной стоимости ТС по данному делу, и ранее с заявлением об ознакомлении не обращались. Дадоновым С.Н. при осмотре ТС был предоставлен на подпись недооформленный до конца акт осмотра (без указания позиций по механическому воздействию на поврежденные детали, т.е. замена, ремонт либо окраска).

18 мая 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об ознакомлении с вышеуказанными документами (материалами), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить Дадонову С.Н. или уполномоченному им представителю по доверенности Учайкину А.В. возможность ознакомиться путем фотосъемки со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию потерпевшего Дадонова С.Н., произошедшему 15 января 2017 года (убыток № 14643347), в том числе: с актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта ТС. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Дадонов С.Н. не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить Дадонову С.Н. возможность ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта ТС, находящимися в выплатном деле по страховому событию, произошедшему 15 января 2017 года (убыток № 14643347), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представил письменное заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3060 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ДадоноваС.Н. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 525 г.р.з. №, принадлежащий Дадонову С.Н.

18 января 2017 года Дадонов С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий Акт АО «Технэкспро» № 14643347 от 18 января 2017 года.

По Акту о страховом случае № 0014643347-001 от 19 января 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 080 рублей.

2 апреля 2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил в течение 3-х рабочих дней с момента его получения предоставить из материалов выплатного дела копию акта осмотра ТС с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали, копию страхового акта и копию заключения независимой экспертизы (оценки).

Письмом от 9 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца копию Акта о страховом случае, а также сообщил, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. Собственник ТС/представитель собственника ТС был ознакомлен с актом осмотра ТС от 18 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдать акт осмотра поврежденного ТС потерпевшему, а собственник ТС/представитель собственника ТС уже был ознакомлен с Актом осмотра. Независимая техническая экспертиза не проводилась.

18 мая 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему возможность в срок до 30 мая 2018 года знакомиться в Актом осмотра ТС, независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, а также с иными документами выплатного дела.

Указанная претензия получена ответчиком 25 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В письме от 25 мая 2018 года ответчик повторно сообщил представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложена обязанность ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы по письменному заявлению последнего.

Однако, из материалов выплатного дела следует, что 18 января 2017 года между Дадоновым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В связи с заключением вышеуказанного соглашения, независимая экспертиза ответчиком не проводилась, ее заключение в материалах выплатного дела отсутствует. Ввиду чего ознакомить потерпевшего с указанным заключением не представляется возможным.

Вместе с тем, оснований для отказа стороне истца в ознакомлении с Актом осмотра ТС от 18 января 2017 года у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевший был ознакомлен с Актом осмотра ТС при его составлении, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подписания данного Акта он не был оформлен надлежащим образом, в нем отсутствовали позиции по механическому воздействию на поврежденные детали (замена, ремонт либо окраска).

На основании изложенного суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от ознакомления стороны истца с Актом осмотра поврежденного автомобиля, противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность ознакомить истца Дадонова С.Н. с Актом осмотра транспортного средства от 18 января 2017 года.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3060 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания юридических услуг от 17 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией и чеком от 24 июля 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 3060 рублей соразмерной объему проделанной представителем работы и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Дадонов С.Н. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей:

300 рублей – по требованию неимущественного характера;

300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда;

300 руб. + 300 руб. = 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Дадонова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ознакомить Дадонова С. Н. с Актом осмотра транспортного средства БМВ 525 государственный регистрационный знак №, составленным АО «Технэкспро» 18 января 2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дадонова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова