Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2016 ~ М-5018/2016 от 31.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-5853/2016-25

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалева С.В. к Бугмырину И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Пикалев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.09.2015 г. в 12 час. 22 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бугмырин И.А., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бугмырина И.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП М. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа транспортного средства составила 40473 руб. 00 коп., с учетом износа – 37200 руб. 00 коп. Согласно заключению ИП М. № величина УТС а/м составляет 15200 руб. 00 коп., за данные заключения истцом оплачено 4000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 40473 руб. 00 коп., УТС в сумме 15200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бугмырин И.А., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ответчика Бугмырина И.А. на момент ДТП не была застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Бугмырин И.А. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного а/м истца.

Согласно заключению ИП М. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа транспортного средства составила 40473 руб. 00 коп., с учетом износа – 37200 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению ИП М. № величина УТС а/м составляет 15200 руб. 00 коп., за данные заключения истцом оплачено 4000 руб. 00 коп

Суд считает, что данные заключения отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта а/м истца, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, данные расчеты составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа обоснованными, ущерб в сумме 40473 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) также являются обоснованными в силу следующего.

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то УТС также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 40473 руб. 00 коп. и УТС в сумме 15200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчетов в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 26.05.2016 года, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бугмырина И.А. в пользу Пикалева С.В. ущерб в сумме 40473 руб. 00 коп., УТС в сумме 15200 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года