Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2017 (2-20715/2016;) ~ М-14772/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-4369/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибагропромстрой» к Гречкосей В.Н., действующему в своих интересах и в интересах Гречкосей Я.В., Гречкосей Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

У СТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки в размере 747 005руб., возникшей в связи с просрочкой платежа по договору долевого участия, неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 936руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 138,8кв.м., ответчики обязаны производить платежи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 000руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 4 940 000руб. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, денежные средства в полном объеме не оплачены, имеется задолженность в размере 2 490 000руб., в связи с чем неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ составила 747 005руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики без подписания акта приема-передачи квартиры с истцом самовольно заселились в жилое помещение и проживают в нем по настоящее время, следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ имеет место сбережение денежных средств в размере стоимости пользования жилым помещением в сумме 1 000 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой внесения платежа в размере 2 890 000руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 725руб.11коп., неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 000руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Артемова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Гречкосей В.Н., Гречкосей Е.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Гречкосей В.Н., Гречкосей Е.В., Гречкосей Я.В. – ДД.ММ.ГГГГ (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 137,6кв.м, площадь с учетом площади лоджий, веранд, террас – 138,8кв.м (л.д.5).

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участникам объект долевого строительства, а Участники обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.2.2.2. Участники обязаны производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, указанной в п.3.1. договора.

В п. 3.1. Договора стороны согласовали цену договора – 6 940 000руб., порядок внесения платежей, согласно которому финансирование строительства объекта долевого строительства осуществляется Участниками в размере 2 000 000руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 4 940 000руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома <адрес> получено Застройщиком АО «»Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками внесен платеж по договору в сумме 2 000 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру внесен платеж в сумме 2 000 000руб. (л.д.54-55).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гречкосей В.Н. дал гарантийные обязательства по оплате задолженности в размере 2 940 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые ДД.ММ.ГГГГ. исполнены частично в сумме 50 000руб., 2 890 000руб. не оплачены ответчиками по настоящее время.

Требования досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ДД.ММ.ГГГГ. Гречкосей В.Н., ответчиками не выполнены (л.д.48-49).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в части финансирования строительства в размере стоимости своей доли, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платежа и неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование жилым помещением без законных оснований.

Согласно расчету истца, произведенного исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка в связи с просрочкой внесения платежа по договору долевого участия в размере 2 890 000руб. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 725руб.11коп.

Денежные средства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 890 000руб. ответчиками не оплачены, акт приема-передачи со стороны
АО «Сибагропромстрой» не подписан, право собственности на жилое помещение за ответчиками не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. Гречкосей В.Н., Гречкосей Е.В., Гречкосей Я.В. самовольно заселились в жилое помещение и проживают в нем по настоящее время в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчиками в течение ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно используется жилое помещение по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с них неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере стоимости пользования жилым помещением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из средней стоимости арендной платы 3-х комнатной квартиры в данном районе - 25 000руб., периода пользования жилым помещением № по <адрес>, равного ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 175 000руб. (25000руб.х47).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализируя фактические обстоятельства на основе указанных выше норм, суд полагает, что ответчиками (как Участниками долевого строительства) обязательства исполнены не в полном объеме, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что финансирование строительства Объекта долевого строительства Участниками производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уплатили Застройщику 2 000 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000руб., сумма в размере 2 890 000руб. ответчиками не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1414дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 987 725, 11руб.. исходя из расчета: 2890 000руб. х 8,25% /300 х 1414дней =1 123 772,25руб., в рамках заявленных требований 987 725, 11руб.

С учетом статьи 98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 936руб., всего суд взыскивает с ответчиков (по 1/3 части с каждого в пользу истца денежную сумму в размере 2 179 661руб.11коп. (1 175 000руб.+ 987 725, 11руб. +16 936руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гречкосей В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Гречкосей Я.В., Гречкосей Е.В. в пользу Акционерного общества «Сибагропромстрой» денежную сумму в размере 2 179 661руб.11коп. по 1/3 части с каждого, что составляет 726 533руб.70 коп. в счет неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 13.11.2017 года.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова