Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7420/2019 ~ М-4675/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-7420/2019

УИД № 24RS0041-01-2019-005557-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В.Б. к ООО «Суббота» в лице генерального директора Капорская М.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесова В.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Х с требованиями к ООО «Суббота» в лице генерального директора Капорская М.П. об установлении факта трудовых отношений с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 23000 рублей, компенсации за неиспользовааный отпуск в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что исполняла трудовые обязанности, работая у ответчика в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года уборщицей бытовых помещений. Указывает, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг, однако фактически она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после окончания которых с ней не был произведен окончательный расчет.

Истец Колесова В.Б. в предварительном судебном заседании пояснила, что желает, чтобы данное гражданское дело рассматривалось в районном суде по её месту жительства, поскольку она является более слабой стороной в данном трудовой споре.

Представитель ответчика ООО «Суббота» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.ч. 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Колесова В.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: Х

Обращаясь в Октябрьский районный суд Х, истец в исковом заявлении указала место нахождения ответчика: Х.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес (место нахождения) ООО «Суббота»: Х.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению копия журнала регистрации качестве уборки содержит подписи от имени Колесова В.Б. о производстве уборки в Морфологическом корпусе по адресу: Х, что также подтвердила истец в судебном заседании.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика, ни место исполнения ею трудовых обязанностей не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку положения ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу право выбора подсудности спора о восстановлении трудовых прав, которое не может быть ограничено и при передаче судом дела на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд, принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд исковое заявление было не подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, и учитывая мнение истца, являющейся наиболее незащищенной стороной в данном трудовом споре, о передаче гражданского дела в районный суде по её месту жительства, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,29, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Колесова В.Б. к ООО «Суббота» в лице генерального директора Капорская М.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Судья Ю.П. Корнийчук