Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37423/2019 от 13.11.2019

Судья Касьянов В.Н.                                               Дело № 33-37423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу МУП «ЖКО» на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тюриковой Татьяны Николаевны к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика МУП «ЖКО» - Плеханова Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Тюрикова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просиа взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 175 541 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Залив произошел по причине засорения стояка системы водоотведения (канализации) на кухне, что относится к зоне ответственности управляющей компании МУП «ЖКО».

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию о возмещении ущерба.

В судебном заседании Тюрикова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖКО» исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

3-е лицо Тюриков А.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с МУП «ЖКО» в пользу Тюриковой Т.Н. возмещение ущерба в сумме 175 541 руб., неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в сумме 175 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 8 000 руб., а также штраф в размере 180 541 руб.

Не согласившись с решением суда МУП «ЖКО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и размера штрафа не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошел залив, в результате которого пострадали элементы отделки помещений квартиры – кухни, коридора и комнаты площадью 19,8 кв.м, пострадала кухонная мебель.

Причиной залива указано – «засор стояковый на кухне, по стояку <данные изъяты>».

Собственниками квартиры являются супруги Тюрикова Т.Н. и Тюриков А.Н.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет МУП «ЖКО».

Заключением эксперта <данные изъяты> от 03 ноября 2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83 741 руб., стоимость испорченного имущества (мебели) составила 91 800 руб., итого 175 541 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 161, 39, ч.2 ст. 62 ЖК РФ, Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительства РФ и пунктами 42,151 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истцом доказан факт причинения ему вреда ответчиком в результате залива жилого помещения и определил сумму причиненного ущерба на основании вышеназванного заключения эксперта в размере 175 541 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 83 741 руб., и ущерб в связи с повреждением мебели 91 800 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика в той части, что залив квартиры истца произошел в результате сброса жильцами других квартир посторонних предметов в систему канализации, обоснованно судом первой инстанции отклонены как основание исключения вины управляющей организации, поскольку доказательства в подтверждение вины в образовавшемся засоре иных лиц в дело ответчиком не представлены, кроме того, в соответствии с подпунктом 6.2.7. пункта 6.2. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации неустойки в связи отказом выплаты денежных средств в порядке возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер взысканного судом штрафа подлежит изменению, с МУП «ЖКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 770 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, является оценочной категорией, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по данному делу по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением, определившим размер причинённого ущерба, не принимаются судебной коллегией за основание отмены или изменения решения суда в этой части, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года в части взыскания с МУП «ЖКО» в пользу Тюриковой Татьяны Николаевны неустойки в сумме 175541 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тюриковой Татьяны Николаевны о взыскании с МУП «ЖКО» неустойки отказать.

Решение изменить в части размера штрафа, считать подлежащим взысканию штраф в размере 92770 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят) руб. 50 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: